Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9159 E. 2026/7308 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/530 E., 2023/1044 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/40 E., 2021/643 K.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 22.09.2018 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Manisa istikametinden ... istikametine seyir halinde iken yol yüzeyinin yakıt, yağ vb. maddelerin dökülmesinden kaynaklı kaygan hale gelmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarparak orta refüjden karşı şeride geçerek yan yatması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, idarenin kusur ve ihmalinden kaynaklı toplam 104.168,64 TL maddi zararın ve kazanç kaybı ve çektiği acı bedeli olarak 20.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 124.168,64 TL'nin idareye başvurdukları 23.10.2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davaya konu edilen zararın idarenin hizmet kusuru veya idarenin sorumluğunun tespitine dayandığı için 2577 Sayılı İYUK 2/1-b maddesi gereği İdari Yargının görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazanın olduğu bölgede rutin yol bakım işlerini ... Taah. Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin yürüttüğü için davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurumun kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, maddi hasarlı kaza sebebinin yolda bulunan kaygan sıvıdan kaynaklandığını ATK raporunda bu kaygan sıvının kazaya %85 etken olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazasından 1 saat sonra aynı yerde aynı nedenle kaza olduğu ve kazanın idarenin kusur ve ihmalinden olduğu açıkken eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.