Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8846 E. 2023/11495 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1035 E., 2022/1035 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-2130 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/59593 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2016 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödeme yapıldığını ancak maluliyetin artması sebebiyle artan zararın tazmini için tekrar sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile 3.979,00 TL geçici iş göremezlik ve 79.889,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam talebini 83.868,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.11.2018 tarihinde 11.969,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuran lehine takdir edilebilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, 83.868,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itirazları değerlendirilmeksizin maluliyet oranı belirlenmeden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, doğru yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, hesap bilirkişi raporunun Genel Şartlara uygun düzenlenmemiş olduğunu, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 24.09.2020 tarih ve 2020/İHK-18254 sayılı kararı ile; sunulan maluliyet raporu Yargıtay kararlarına uygun, denetime elverişli bir rapor olduğundan, tazminat hesabında bir hata bulunmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğundan, faize hükmedilmemiş olmasından ve vekalet ücretinde hata bulunmamasından dolayı davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 02.11.2021 tarihli 2021/5816 E., 2021/18017 K. Sayılı ilamı ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, "...Buna göre, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacıdan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş rapor sunması istenmiş, davacının sunduğu rapor ile bozmaya konu edilen hükme esas maluliyet raporundaki oran aynı olmakla, sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yalnızca 4 numaralı bendinin kaldırılmasına, diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporunun tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, sigorta şirketine sunulan ödemeye esas raporda maluliyet %3 iken, bu rapor ile %22 oranında belirlenmesinin yerinde olmadığını, maluliyet oranı ve kusur oranının kesin, şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, artan maluliyet iddiasının ispat edilememiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu hususun da dikkate alınmadığını, teknik faiz ile hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 nci maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemeyi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup, temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazlar, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince verilen bu red kararı ise Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli ve HMK'nun 297 nci maddesindeki unsurları içerir yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yalnızca (4) numaralı bendinin kaldırılmasına, diğer bentlerin aynen infazına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.