Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8801 E. 2023/10807 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/944 D.İş 2022/946Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/48090 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/173313

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 146.363,66 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 146.363,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaştırma olup olmadığı araştırılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığını, % 1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının kabul edilemez olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, davacıya tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzlaştırma konusunda davalı tarafça belge sunulmadığı, kusur dağılımının doğru tespit edildiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olduğu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik ispatın olmadığı, tazminat hesaplamasının içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, uzlaştırma olup olmadığı araştırılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığını, % 1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının kabul edilemez olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uzlaştırma konusunda davalı tarafça belge sunulmamasına, kusur dağılımının doğru tespit edilmesine, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmasına, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik ispatın olmamasına, tazminat hesaplamasının içtihatlara uygun olmasına, usulüne uygun başvuru yapılmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.