Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7753 E. 2023/11132 K. – Trafik Kazasınd

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/423 E., 2021/536 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Kabulüne / Davanın Husumetten Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/2574 E., 2019/844 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2015 tarihinde davacının kullandığı motosiklete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmayan başka bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararların giderilmesi için davalı kuruluşa başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.07.2018 tarihli dilekçesi ile geçici maluliyet tazminatını 8.982,07 TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini 83.307,42 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Güvence Hesabına dava tarihinden önce başvurusu olmadığını, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2015/2574 Esas, 2019/844 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.130,41 TL geçici iş göremezlik, 58.905,05 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.035,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça kazanın trafik kaza tespit tutanağında belirtilen saatten ve sigorta poliçesi düzenlenmeden önce gerçekleştiği ispatlanamadığından, mahkemece zararın ZMSS poliçesi teminatı içinde kaldığının kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği gibi gerekçede bu hususta açıklama yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden istinaf taleplerinin esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kazanın gerçekleştiği andan sonra Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararından davalı kurumun sorumlu olduğunu, husumet nedeniyle ret kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaza anında kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçe başlangıç tarihinin taraflarca belirlenebilecek olması ve poliçede sigorta başlangıç saatinin 12:00 olarak kararlaştırılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.