Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7700 E. 2023/9966 K. – Kurum İşleminin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 E., 2023/894 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/36 E., 2021/35 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu ... FM Yayıncılık A.Ş. ünvanlı işyerinde 01.05.2008 - 31.08.2018 tarihleri arasında 4/a sigortalı olarak çalıştığını, davacının 20.08.2009 tarihinde şirketin yönetim kuruluna seçildiğini, işyerinin taşınması sebebiyle 31.08.2018 tarihinden işten ayrılış bildirgesi düzenlendiğini, akabinde Kurum tarafından davacının 20.08.2008 tarihinden 31.08.2018 tarihine kadar süren 4/1-a sigortalılığını resen iptal ederek 4b kapsamında sigortalı sayılmasına karar verildiğini, kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek davacının belirtilen tarihler arasında 4/1-a sigortalı sayılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının somut çalışmasının 4/1-a kapsamında değerlendirilemeyceği, dava dışı ... FM Yayıncılık A.Ş.'de 20.09.2008 tarihinden itibaren yönetim kuruluna seçilmiş olması dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 53/2 nci Fıkrasına göre 20.09.2008 - 31.08.2018 dönemlerinde bu işyerinden bildirilen 4/a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilmesi yönünde gerçekleşen Kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 01.10.2008 tarihinden önce bir şirkette hizmet akdi ile çalışmaya başlamış 4/a kapsamındaki sigortalıların çalışmaları kesintisiz devam ederse kesinti gerçekleşene kadar 4/a kapsamında sigortalı sayılacaklarını, davacının çalışmasında kesinti olmadığı için yönetim kurulu üyeliğine seçilse dahi 4/b kapsamına almayı gerektirmediğini, ayrıca yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan kişinin 4/b 'li olacağına dair düzenlemenin 01.10.2008'de yürürlüğe girdiğini, SGK'nın 2013/2011 sayılı genelgesinde 01.10.2008 tarihinden önce kendi iş yerinde 4/a kapsamında sigortalının kesintisiz devam etmesi durumunda 4/a kapsamında sigortalılığının devam edeceğinin düzenlendiğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.