Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7581 E. 2023/10849 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/663 D.İş, 2021/664 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-26848 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması, başvurunun kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/80233

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın 07.11.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 103.179,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/472 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olan maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden başvurunun reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşınması halinde hatır indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemesi nedeniyle konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının %10 oranında malul olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacının zararının belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne ve 101.678,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.179,26 TL'nin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından aynı trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/472 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilin başvuru sırasında olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olan maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, ceza dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması ve uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden başvurunun reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması savunmasının ret gerekçesinin açıklanmadığını, hesaplamanın TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin eksik belge ile başvurulduğundan temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlendiği, hatır taşımasına ilişkin delil sunulmadığı, davacının herhangi bir müterafik kusurunun tespit edilemediği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmadığı, ancak tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle heyetçe ek rapor alındığı ve bu ek rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 77.509,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.010,64 TL'nin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/472 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, davalının Neova Sigorta A.Ş. olduğu, mahkemece 11.12.2019 tarihli 2019/1168 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/472 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.