Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8617 E. 2023/11738 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1030 D.İş., 2022/1030 K. HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığı Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile hasarlanan davacıya ait konutun gerçek zararının karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 136.362,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 133.505,24 TL maddi tazminatın 06.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi lehine hükmedilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine itiraz ettiklerini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tamamen bilirkişi raporundaki maddi hatadan kaynaklı düşülen yanılgıya dayalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretine itiraz ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya konu meskenin brüt yüzölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususu araştırılmaksızın Kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, denetime elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak Kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Kurum’un başvuru öncesi sorumlu olduğu tutarı tanzim edilen eksper raporu doğrultusunda ödediğini ve mezkur hasardan kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, aksi halde dahi poliçe teminat limiti, muafiyet tutarı ve yapılan ödemeler gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmekte iken Kurumca temini sağlanan eksper raporlarında yer alan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın tazminat hesaplaması yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahliye kararının yerinde olup olmayacağı, binanın depreme bağlı hasar görüp görmediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, talebe ilişkin sigorta kapsamı ve teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekte iken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan bina aşınma payı oranının sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulandıktan sonra tenzil edilmesi gerekmekte iken işbu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, vekâlet ücretinin beşte birine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerekliliğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının taşınmazının bulunduğu binanın deprem sebebiyle ağır hasar aldığının açık olduğunu, kaldı ki binanın etrafındaki 60 civarında binanın aynı şekilde deprem sebebiyle ağır hasar aldığını, tamamının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yıkıldığını, bu sebeple hasarın binanın yapısal zaafiyet veya depremden hangisi sonucunda meydana geldiği hususunun tartışılmasına gerek olmadığını, hasarın deprem sebebiyle oluştuğunun açık olduğunu, deprem sebebiyle yıkılmış olması dolayısıyla DASK teminatı kapsamında olduğunu, başvurucunun binasının depremden kaynaklı ağır hasar almış olması sebebiyle riskli ... geldigi ve sonrasında yıkıldığını, konunun işin mahiyeti açısından da tam olarak sigorta tahkim heyeti tarafından karara bağlanması gerektigini, aynı binada aynı konuya ve hukuki sebebe dayalı olarak verilmiş ve kesinleşmiş sigorta tahkim kararları ile usul ekonomisinin dikkate alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme, Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.