Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10860 E. 2023/12258 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/92 D.İş, 2021/92 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Davalının İtirazının Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 02.02.2019 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı, muayene ve rapor ücreti 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 74.271,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını ve maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle, 74.270,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsü ile başvuru sahibi arasında uzlaşma sağlandığını, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporla ortaya konulması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile dosya kapsamından araç sürücüsü ile başvuru sahibi arasında 10.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda uzlaşma sağlandığı, araç sürücüsü ile araç işletenin zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduğu davada araç sürücüsü ile yapılan uzlaşma sadece sürücünün TBK'ya karşı belirlenecek sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, başvuru sahibinin itiraz etmediği 74.271,00 TL'ye göre ödenmesi gereken tazminat miktarı (74.271,00 -10.000) 64.271,51 TL olarak belirlenerek, sürekli iş göremezlik için 64.270,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma teklif formuna davacının koyduğu şerhle ile 10.000,00 TL'lik ödemenin manevi tazminata ilişkin olup maddi tazminattan indirilmesinin hatalı olduğunu, aksi halde İtiraz Hakem Heyetinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapmış olup bu hesaplamada yeni asgari ücret değişikliklerinin baz alınarak 93.898,17 TL hesaplandığı ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminatlara indirim uygulamadığını, 10.000,00 TL'nin düşülerek 83.898,17 TL açısından aleyhe bozma yasağının değerlendirilmesi gerekirken aleyhe bozma yasağının sadece hesaplama yönünden uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, 10.000,00 TL' nin doğrudan hesaplanan miktardan düşülmesinin hatalı olup işletenin sorumluluktaki payının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, eksper raporuna göre çelişkili olduğunu, adli tıptan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinden sorumlu olmadıklarını, tedavi masrafından SGK'nın sorumlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz verilmesini ve davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 02.02.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, muayene ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ile dava dışı sürücü arasında 17.06.2019 tarihli uzlaşma raporuyla anlaşma sağlandığı, anlaşmaya göre davacının maddi tazminat hakları saklı kalmak şartıyla toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi koşuluyla uzlaşmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ödenen 10.000,00 TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatından düşüldüğü görülmüştür. Uzlaşmanın sadece manevi tazminat yönünden yapıldığı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatından düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.