Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8179 E. 2024/3132 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/369 - 2022/447 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-18311 DAVA TARİHİ : 20.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazların Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/23432 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı otobüsün 03.08.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 268.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, genel şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi aleyhine faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hukuka aykırı ve hatalı olarak belirlendiğini, kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığında kullanılan ticari nitelikteki araç olduğunu, bu kazanın ticari taşımacılığın gerçekleştiği anda meydana geldiğini, faiz türü olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun sigorta şirketince 30.11.2015 tarihinde reddedildiğini, temerrüt tarihinin ret tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin 30.11.2015 ve faiz türünün avans faizi olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 nci maddesi gereği sigortalı kişinin, şehirlerarası veya uluslararası taşımacılık yapan kişi olduğunu, dolayısıyla il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları, 100 km'ye kadar olan şehirler arası yolcu taşımaları, belediye sınırları ile mücavir alanı içindeki şehir içi taşımaların sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, kazaya karışan otobüsün Nallıhan-Ankara arasında şehiriçi ulaşım hizmeti verirken meydana geldiğini, bu yüzden sigorta şirketi bakımından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, karara esas teşkil eden maluliyet raporunun yönetmelik kriterlerine aykırı olarak düzenlendiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM Genel Şart ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişiye verilmesi gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı ... şirketinin avukatlık ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davacının faiz türüne yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.01.2022 gün 2021.E.162646 Esas K-2022/23432 Karar sayılı ilamının 3 üncü maddesinde yer alan “27.210,00 TL” rakamının "5.442,00 TL” olarak düzeltilmesine, kararın sonuç bölümü 1 inci maddesindeki “yasal faizi” ibaresinin “ avans faizi” şeklinde düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun sigorta şirketince 30.11.2015 tarihinde reddedildiğini, bu nedenle davalı yanın temerrüt tarihinin ret tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, vekalet ücretinin tam nispi ücret olması gerekirken 1/5 oranında verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, meydana gelen kaza akabinde davacı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhinde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/120 Esas sayılı maddi tazminat talepli dava açıldığını, işbu dava kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile 103.143,97 TL tazminat bedeli hesaplandığını, bilirkişi raporu mevcut iken yeni bir hesap raporu alınmasının usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından aynı kaza ve maluliyete ilişkin yapılmış olan bu başvuru temyiz aşamasında olup mükerrer ödeme yapılmaması adına dosyanın incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep olunan maluliyet tazminatı daha önceki tarihli dava ile Allianz Sigorta A.Ş.'den talep edilmiş ve konu dava karara bağlanmamışken sıralı sorumluluk gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun doğmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuru konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin 15.02.2017 tarihinde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/120E.-2018/314 K. sayılı dosyası ile ZMSS sigortacısına karşı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığı, davada davacının dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 103.143,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından 15.02.2017 tarihinde ZMSS sigortacısına karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı ileri sürülen sürekli iş göremezlik zararı bakımından bakiye alacağı varsa mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti nedeniyle, yolcu olduğu aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı davalıdan tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara davacı ve davalı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların vekalet ücreti ve faiz türü yönünden kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. Davacının yolcu olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı şirkete karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada tazminata karar verilmiş olmakla birlikte bu davaya ilişkin dosya örneğinin tamamının eldeki dosyada bulunmadığı ve kararın kesinleşme bilgisinin de dosyadan anlaşılmadığı görülmektedir. Ancak, gerek anılan dava dosyasında gerek eldeki dava dosyasında, tazminat hesabında aynı kusur ve maluliyet oranları esas alınmıştır. Bahsi geçen dava dosyasında tazminata ilişkin verilen kararın kesinleşmiş olması halinde, anılan dosyada verilen kararın eldeki dosya yönünden güçlü delil teşkil edeceği açıktır. Davacının zorunlu trafik sigortacısına karşı açtığı davaya ilişkin dosya temin edilip incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince eksik incelemeyle karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının zorunlu trafik sigortacısı olan şirkete karşı mahkemede açtığı dava dosyası örneğinin (kesinleşme bilgisi özel olarak tespit edilmek suretiyle) temin edilmesi, o dosyada verilen tazminatın hesabına ilişkin tüm unsurların denetlenmesi, trafik sigorta poliçesinin kaza tarihindeki teminat limitinin altında kalacak biçimde tazminata karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması halinde davacının eldeki davanın davalısı olan zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edemeyeceği gözetilerek karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının farklı gerekçeyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.