Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8457 E. 2026/7490 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/892 E. 2023/1221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/141 E., 2022/490 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... Kavşağı istikametine doğru ... Caddesini takiben seyrederken ... Mezarlığı yanına geldiği esnada önünde seyreden davacı bisiklet sürücüsü ...’e çarparak bisikletten düşürmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere, davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin, bununla birlikte bakıcı gideri ihtiyacının da doğduğunu, davaya konu kaza sebebiyle Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/3972 sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, açıklanan nedenlerle talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalarak 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 289.546,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında da davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davanın kabulü ile 289.346,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminata avans faizi uygulanması gerektiğini ve temyizlerinde asgari ücret ve diğer hesap verilerindeki her tür lehe değişikliğe dair fazlaya dair haklarını saklı tutarak kararı temyiz ettiklerini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve maluliyeti oluşan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyiz olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından sigortalanan aracın ruhsatında hususi araç olarak kayıtlı olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.