Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14461 E. 2026/7184 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1215 D. İş, 2025/1220 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-87344 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/346515

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet hususunda taraflar arasında ihtilaf olması, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davalının rapora itirazları ile raporu hazırlayan heyette dermatolog uzman hekimin bulunmaması nedeniyle adli tıp uzmanı, dermatolog ve plastik cerrahi uzmanından rapor alınması yönünde ara karar tesis edildiği, davacı vekiline ara karar tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, dosyada mevcut ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 26.03.2025 tarihli maluliyet raporunda davacının skar şeklinde arızasının bulunduğu tespit edilerek % 2 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, davacının yaralanmasına ilişkin araz, yüzde sabit iz niteliğinde skar olmasına rağmen kurulda dermatolog gibi uzman doktorların bulunmadığı, başvuranın muayenesinin ilgili uzman doktor tarafından yapılmadığı ve davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıda meydana gelen skarlı dokunun boyutunun davacının vücudunun % 1'ini kaplamadığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından ibraz edilen raporda belirtilen yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, raporun uzman hekimlerden oluşan heyet tarafından imzalandığını, ayrıca dermatolog imzasına gerek bulunmadığını ve İtiraz Hakem Heyetince tıbbi değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.