Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7836 E. 2023/12133 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/376 E., 2021/508 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 59.959,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleştiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığını bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını, zamanaşımının dolduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olması nedeni davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne 57.021,73 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili, davaya konu kazanın iş kazası olması nedeni ile iş mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle hakem heyetince el çekme kararı verilmesi gerektiğini, kaza yerinin depo olması nedeniyle talebin teminat dışında kaldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacının elde ettiği gelirler varsa bunların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun uygulanmasını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik ödemesinin tazminattan indirilmesi gerektiği ve bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücretten yapılması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 54.730,47 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının diğer itirazları yönünden; olayın iş kazası olmasının tahkim komisyonuna başvurulmasına engel olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) yazı cevabına göre rücuya tabi gelir bağlanmadığı, depo alanında gerçekleşen kazanın karayolu ile bağlantısı bulunduğundan talebin teminat kapsamında kaldığı, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusura ilişkin tespitlerin yerinde olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılacak hesaplamanın davalının daha aleyhine olacağı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalının sorumluluğunda bulunduğu, vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davaya konu kaza iş kazası olduğundan hakem heyetinin el çekme kararı vermesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın meydana geldiği deponun karayolu sayılmadığından talebin teminat dışında kaldığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kaza nedeni ile tahkim komisyonuna başvurulmasında yasal engel bulunmamasına, kaza yeri olan deponun karayolu ile bağlantısı bulunduğundan talebin teminat kapsamında kalmasına, maluliyet oranınına ilişkin raporun usulüne uygun bulunmasına, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmasının davalının lehine sonuç doğurmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise; "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "7.915,96 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.