Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7716 E. 2023/12226 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/552 D.İş, 2021/553 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine Şanlıurfa ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor uyarınca %8 maluliyet oranı üzerinden 51.196,00 TL ödeme yapıldığını, ancak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporda %26 oranında maluliyet bulunduğunun tespit edildiği, davalıya bu raporla maluliyet artışı yönünde müracaat edildiği, ancak davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 159.140,54 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %8 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden 23.06.2020 tarihinde 51.196,00 TL ödeme yapıldığını, aynı talebe ilişkin olarak 22.08.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddedildiğini, davacının eksik ödeme iddiasının yerinde olmadığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, sunulan %26 oranlı raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine de uygun düzenlenmediğini, aksi kanaat halinde %8 ve %26 oranlı raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 02.07.2020 ve 12.03.2020 tarihli raporlarda belirtilen arazlar ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı yönünde iki ortopedi uzmanı ve bir adli tıp uzmanından dosya üzerinde alınan raporda maluliyet oranının %22.64 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden düzenlenen hesap raporunda yapılan ödemenin güncel tutarının tenzil edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazaya karışan aracın kullanım şekli hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 159.140,54 TL'nin 04.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı talebe ilişkin olarak daha önce STK'ya yapılan başvuruda usulden ret kararı verildiğini, davacının başvuruya sunduğu %26 oranlı raporda iş göremezliğin sürekli olduğunun bildirilmediğini, %8 ve %26 oranlı maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için alınan %22.64 oranlı raporun fiziki muayene yapılmadan düzenlendiğini, bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadığını, ödeme yapılması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet raporlarına yönelik mübayenet iddiası ve oranın muayene edilmeksizin usulsüz tespit edildiği itirazı yerinde görülerek yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, dosyaya kazandırılan 25.06.2021 tarihli Dicle Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda muayene edilerek maluliyet oranının %24 olarak belirlendiği, alınan bu raporla davalının itirazının karşılandığı, alınan raporda oran %24 olarak belirlenmişse de aleyhe bozma yasağı ve davacının itirazının bulunmaması sebebiyle hükme esas alınan %22.64 oranın yerinde olduğunun kabul edildiği, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın davalı lehine olduğu, soruşturma dosyasında yapılan tespitin olayın oluşuna uygun olduğu, ancak vekalet ücretine yönelik itirazın kabul edildiği gerekçesiyle; davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kabul gören vekalet ücretine yönelik itirazı dışında Uyuşmazlık Hakem Hayatı kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 06.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda; davalının yaptığı ödemeye esas alınan ve Şanlıurfa ... İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiştir. Davacının eldeki davaya sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.07.2020 tarihli raporda ise maluliyet oranı %26 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya üzerinde aynı yönetmelik hükümlerine göre bir adli tıp uzmanı ve iki ortopedi uzmanından alınan maluliyet raporunda ise maluliyet oranı %22.64 olarak belirlenmiş ve hükme esas alınmıştır. İtiraz Hakem Heyetince ise davalının itirazı nedeniyle Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ise maluliyet oranı %24 olarak belirlenmiştir. Raporların tümünde oranlar arasındaki farklılığın zaman içinde artan maluliyet oranı veya gelişen yeni bir durum olup olmadığı konusunda bir belirleme bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama eksik incelemeye dayalıdır. Davacıya %8 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olmaktadır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş sayılamaz. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir. Bu itibarla; davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, iyileşme sonrası aynı yaralanma nedeniyle gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, varsa gelişen durumun hangi tarihte sona erdiği kesin olarak belirlenmelidir. Çünkü tedavinin ne zaman sona erdiği ve sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen rapor, davacının dosyaya sunduğu 02.07.2020 tarihli %26 oranlı ve 25.06.2021 tarihli %24 oranlı sağlık kurulu raporları, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.03.2021 tarihli %22.64 oranlı rapor ile karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını belirlemeye elverişli, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir. Açıklanan nedenlerle; davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma kapsam ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.