Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6818 E. 2023/12223 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/456 D.İş, 2021/457 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü: 14.06.2007 tarihli 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Dosyada Hakem Heyeti tarafından alınan 17.06.2021 tarihli raporda alternatif hesap yöntemleriyle belirlenen tazminat miktarları 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının üzerinde belirlenmiş, davacı vekili ıslah talebinde bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutarın kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zararlar belirsiz olduğundan şimdilik 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme teklif edilmesine karşın ibraname ve iban bilgilerinin iletilmediğini, bu nedenle müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, 18 aylık stabilizasyon süresinin tamamlanmadığını, rapordaki oranın yüksek olduğunu, maluliyet oranının %11 olarak kabulü ya da yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, ayrıca alt ekstremiteye ilişkin sorunlarda hastada iyileşmenin durduğu son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun rapor alındığını, usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyetin tespitine ilişkin raporun muayeneye dayalı olarak düzenlendiği ve usule uygun olduğu anlaşıldığından karar kaldırılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçildiği, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 ve davacı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, bu kusur oranına göre yapılan tazminat hesabında geçici iş göremezlik tazminatının 3.540,23 TL, geçici bakıcı giderinin 507,38 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının progresif rant yöntemine göre 66.903,31 TL ve 1.8 teknik faize göre 44.723,58 TL olarak hesaplandığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacının rapora karşı beyanda bulunmadığı, davalının progresif rant yöntemine göre hesap yapılamayacağına yönelik itirazının yerinde görülmediği, alınan hesap raporunun hüküm kumaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL'nin 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere iki gün süre verilmesinin, raporun yeterince incelenmesine engel teşkil ettiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun bireysel başvuru ile iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, alınan medikal raporda oran %11 olarak belirlenmiş olup oranın %11 olarak kabulü ya da yeni bir apor alınmasını talep ettiklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, bakıcı ücretinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında bulunmasına, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında uzlaşma hususuna ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, hükmedilen miktar dikkate alınarak maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.04.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.