Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7568 E. 2024/2563 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/639 E., 2023/16 K. DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ..., 3-Zurich Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAHİLİ DAVALI : ... Vekili Avukat ... TEMYİZ EDENLER : Davalı ... Vekili, Dahili Davalı SGK Başkanlığı Vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili, dahili davalı ... (SGK) Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.09.2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın aylarca hastanelerde kaldığını, bir çok kez ameliyat geçirdiğini, sağ bacağının kesilmek zorunda kaldığını, davacının şoför olduğunu ve kaza sonucu bir bacağının kesilmesinin çalışma yetisini kaybettirdiğini, kaza sonrası davacının tedavi giderleri için bir çok masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca işinden gücünden ve kazancından mahrum kaldığını beyanla davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı ...'ın eşi davacı ... için şimdilik 40.000,00 TL manevi tazminat ve oğlu davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için sigorta poliçelerindeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak üzere) davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada bozma ilamı doğrultusunda SGK davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdare vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak kusura ve talep edilen tazminatların miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.09.2015 tarih 2007/482 Esas 2015/272 Karar sayılı kararıyla; davacı ... tarafından trafik kazasında malul ... gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak talep edilen maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile işbu davacının 92.948,65 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile, davacının davalı ...Ş. (Zurich Sigorta AŞ) aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan ödeme ve feragat nedeniyle reddine, işbu davacının davalı ... ve ... yönünden açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davada davacı yanın müştereken ve müteselsil sorumlu davalı ... şirketi yönünden 57.500,00 TL'lik tazminat miktarından feragat ettiği dikkate alınarak işbu miktar maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 35.448,65 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine olay tarihi 22.09.2006, 25.448,65 TL'sine taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi 18.07.2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın, davalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin, sigorta poliçesi ile ve yasal mevzuat kapsamında manevi tazminat isteminden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacıların işbu davalı aleyhine açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat istemi yönünden; davacılardan ...'ın geçirdiği trafik kazasında yaşadığı acı ve ızdırap ile bir ayağının kesilmesi nedeniyle davacı eş ve oğlunun da acı ve elem duyacağı mahkemece benimsendiğinden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 47 ve 49 uncu maddeleri gereğince, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı evlilik dışı birlikte yaşadığı eski eşi ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve Musaliye'den olma ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22.09.2006 tarihinden değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Mahkemenin 08.09.2015 tarih 2007/482 Esas 2015/272 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarihli 2016/9619 Esas 2019/5333 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59 uncu maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1 inci maddesi ile de “Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 uncu maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, sigorta poliçesi için prim ödeyen işletenin ve eylemlerinden sorumlu olunan sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daire uygulaması da bu yöndedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98 inci maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98 inci maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, 27.10.2020 tarih 2019/224 Esas 2020/319 Karar sayılı kararıyla; manevi tazminat yönünden bozma öncesi şekli ile karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat yönünden; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazasında malul ... gelmesi sebebiyle, kazanma gücünde azalmaya bağlı olarak davalı taraftan talep ettiği gerçek zarar tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 85.839,01 TL gerçek zarar alacağı, 1.917,912 TL tedavi giderleri, 6.506,088 TL tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile; davacının 6.506,088 TL tedavi giderlerinin davalı SGK'dan alınarak, sigorta şirketinin ödediği 57.500,00 TL'lik tazminat miktarı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 30.256,922 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine olay tarihi 22.09.2006, 20.256,922 TL'sine ıslah tarihi 18.07.2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin 27.10.2020 tarih 2019/224 Esas 2020/319 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih 2021/20821 Esas 2021/10968 Karar sayılı ilamında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 ncı maddesinde : “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; mahkemece verilen ilk hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davacı ... hakkındaki tedavi gideri yönünden hükmün davalı ... lehine bozulmasına, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bozma sonrası gerekçeli karar başlığında, davacı ... dışındaki davacıların karar başlığında yer almadığı, davalı sürücü ...'in ve davalı Zurich Sigorta A.Ş.'nin de karar başlığında yer almadığı ve hükümde anılan davalılara yöneltilen talep hakkında bir değerlendirme yer almadığı görülmektedir. Mahkemece bozma ilamı öncesi tüm davalılar yönünden maddi tazminat hakkında hüküm kurulmuşken, bozma ilamı sonrasında temyiz eden davalı ... ve dahili davalı SGK aleyhine hüküm kurularak infazda tekerrüre yol açılmıştır. Bu durumda mahkemece; infazda tereddüt ve tekerrüre yol açmayacak şekilde ve denetlenebilir bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen "tedavi giderleri" için, önceki hükümde bozma konusu yapılmayarak kesinleşen kusur oranı ve maluliyet sebebiyle davacının talep edebileceği belirtilen 85.839,01 TL sabit olmak kaydıyla Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30.04.2019 tarih ve 2016/9619 Esas-2019/5333 Karar sayılı bozma ilamından önceki hükümde tedavi giderleri tazminatı ve maluliyet nedeniyle talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatı ayrı ayrı hesaplanmayıp birlikte hesaplanmış ve total olarak 92.948,65 TL maddi tazminat üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamında bozma gerekçesi yapılan tedavi giderleri ile gerçek maddi zarar kalemleri ayrı olarak hesaplanmış, bu hali ile; davacı ... ın geçirdiği trafik kazasında malul ... gelmesi sebebiyle, kazanma gücünde azalmaya bağlı olarak; 85.839,01 TL gerçek zarar alacağı (Sivas İl Özel İdaresinden talep edebileceği gerçek zarar tazminatı) 1.917,912 TL tedavi giderleri (kusur indirimi sonrası faturalandırılmayan tedavi giderleri için davalı ... İdaresinden talep edebileceği tazminat), 6.506,088 TL tedavi giderleri (kusur indirimi sonrası faturalandırılmış tedavi giderleri için davalı SGK dan talep edebileceği tazminat) olarak maddi tazminat talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla; 6.506,088 TL faturalandırılmış tedavi giderlerinin davalı SGK'dan alınarak, sigorta şirketinin ödediği 57.500,00 TL'lik tazminat miktarı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 30.256,922 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine olay tarihi 22.09.2006, 20.256,922 TL'sine ıslah tarihi 18.07.2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edildiği, davacı mahkememizin 08.09.2015 günlü duruşmasında davalı Zurich Sigorta A.Ş. (TEB) aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini keza işbu sigortanın sorumluluk miktarı 57.500,00 TL'yi ödediğini beyan ve imzası ile tasdik etmiş olup, fazla ilişkin istem ve Zurich Sigorta A.Ş. (TEB) aleyhine açılan maddi tazminat istemine ise ödeme ve feragat nedeniyle reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; davacı ...'ın dava konusu kazada davalı ...'in %60 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığı ve bu sebeple acı, üzüntü ve ızdırap çektiği dava konusu olay nedeniyle eşi ... ve oğlu ...'ın da olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıkları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat isteminin davalı araç maliki ve sürücü yönünden kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL eski eşi ve evlilik dışı birlikte yaşadığı Musaliye ile oğlu Turgay için 10'ar bin TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile işbu davalılardan tahsiline, fazla ilişkin isteminin reddine, diğer davalı Zurich Sigorta A.Ş. (TEB) yönünden manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden; davacının davalı ...Ş. (Zurich Sigorta A.Ş.) aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan ödeme ve feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın geçirdiği trafik kazasında malul ... gelmesi sebebiyle, kazanma gücünde azalmaya bağlı olarak davalı taraftan talep ettiği gerçek zarar tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 85.839,01 TL gerçek zarar alacağı, 1.917,912 TL tedavi giderleri, 6.506,088 TL tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile; davacının 6.506,088 TL tedavi giderlerinin davalı SGK'dan alınarak, sigorta şirketinin ödediği 57.500,00 TL'lik tazminat miktarı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 30.256,922 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine olay tarihi 22.09.2006, 20.256,922 TL'sine ıslah tarihi 18.07.2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın, davalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin, sigorta poliçesi ile ve yasal mevzuat kapsamında manevi tazminat isteminden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacıların işbu davalı aleyhine açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat istemi yönünden; davacılardan ...'ın geçirdiği trafik kazasında yaşadığı acı ve ızdırap ile bir ayağının kesilmesi nedeniyle davacı eş ve oğlunun da acı ve elem duyacağı mahkememizce benimsendiğinden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 47 ve 49 uncu maddeleri gereğince, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı evlilik dışı birlikte yaşadığı eski eşi ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve Musaliye 'den olma ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22.09.2006 tarihinden değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; tedavi gideri belgeli olmadığı halde aleyhe hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalı kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, davacı taraf kazada kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen tedavi giderinden fazla vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yine yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmanın yerinde olmadığını, harçtan muaf kurum aleyhine harç hükmedilmesinin yerinde olmadığını, reddedilen kısım bakımından lehe vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili; sürücünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, çelişki giderir rapor alınması gerektiğini, davalı idarenin sürücünün kişisel kusurundan sorumlu olmadığını, zarar ile davalı idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni olduğu, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin tüm ve dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a) Mahkemece; 6111 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle tedavi gideri talebi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiş; aleyhine tedavi giderine yönelik maddi tazminata hükmedilmiştir. Dahili davalı SGK hükmedilen maddi tazminat içerisinde sadece tedavi giderlerinden sorumlu tutulduğu halde, davacı lehine hükmedilen işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat vekalet ücretinden de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebidir. b) Dahili davalı ... harçtan muaf olmasına karşın, dahili davalı aleyhine harca hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir. Ne var ki, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm ve dahili davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "ile SGK'dan" ibaresinin çıkarılmasına ve bendin devamına "davacı ... vekille temsil edildiğinden tedavi gideri bakımından 1.040,97 TL vekalet ücretinin dahili davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "davalılar ... ve SGK'dan" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ...'nden" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı (...): 5.926,79 TL 0.H. 1.436,72 TL P.H. 4.490,07 TL Kalan Karşılaştırdı. HŞC SA