Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7428 E. 2023/11787 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/8923 E., 2018/8923 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince 21.11.2018 ve 06.04.2019 tarihli ek karar ile hükmün tavzihine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sürücü idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, tedavilerinin devam ettiğini, maluliyetini 28.06.2017 tarihli maluliyet raporu ile öğrendiğini belirterek 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 82.067,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan usul ve denetime elverişli raporlar ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 82.067,00 TL'nin 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın maluliyetinin 25.09.2009 tarihinde kesinleştiği, öğrenmeden itibaren 2 yıllık sürenin dolduğu ve ceza zamanaşımı olan 8 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükmün tavzihi talep edilmiştir. 2.İtiraz Hakem Heyeti'nin 21.11.2018 tarihli ek kararı ile; hükümde yer alan 436,00 TL vekalet ücretinin 9.315,36 TL nin 1/5 i olan 1.863,00 TL vekalet ücreti olarak değiştirilmesine karar verilmiş; yine İtiraz Hakem Heyeti 06.04.2019 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin ek kararın kaldırılmasını talep ettiğini, ancak HMK m.437 gereği hesap, yazı ve benzeri maddi hataların düzeltilmesinin mümkün olduğu ve Hakem Heyetince yapılan düzeltme işleminin hesap hatalarının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle davacının ek kararın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin asıl ve ek kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetini 28.06.2017 tarihinde öğrendiğini, içtihatlar uyarınca zararın kesin rapor ile öğrenildiğinin kabul edildiğini davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ek karar yönelik temyiz dilekçesinde hükmün tavzih yoluyla değişmeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.11.2018 ve 06.04.2019 tarihli ek kararları kaldırılarak asıl karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir. 2.Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 21.11.2018 ve 06.04.2019 tarihli EK KARARLARININ KALDIRILMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin asıl karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.