Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7277 E. 2026/6308 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/977 E., 2023/595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/510 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.02.2017 tarihinde davalı ...'ın davacıların eşi/babası ...'yı kasten öldürdüğünü, davalı hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş; 04.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 263.689,27 TL'ye, davacı ... için 1.204.631,24 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı duruşmadaki beyanında; olayı başlatanların ... ve ... olduğunu, mektupları veren kişinin ... olduğunu, kendisini suça azmettirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş ... için 1.204.631,24 TL maddi tazminat ile davacı ... için 263.689,27 TL olmak üzere toplam 1.468.500,51 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı evlat ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince davacılar yararına takdir edilen destek tazminatlarından ölenin haksız tahriki nedeniyle bölüşük kusur indirimi yapılmaması hatalı bulunmuş ise de; bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat miktarları yönünden kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince davacılar yararına hükmedilen destek tazminatlarından Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı haksız tahrik indirimi oranı olan 7/24 oranında bölüşük kusur indirimi yapılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 853.280,44 TL, davacı evlat ... için 186.779,90 TL olmak üzere toplam 1.040.060,34 TL maddi tazminatın (destek tazminatının) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat ile davacı evlat ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın davaya cevap vermediğini, davalının sanki haksız tahrik durumunu izah etmiş ve delillendirmiş gibi lehine indirim yapılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayın haksız tahrik altında gerçekleştiğini, ceza davasındaki maddi tespitler dikkate alınarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davalarının tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiilden (kasten öldürme) kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Davacılar ve davalının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılardan ve davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.