Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7188 E. 2023/12125 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/833 D.İş, 2022/830 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan araç sürücüsü ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.287,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 713,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kaza ile illiyeti olan maluliyeti bulunmadığını, talep edilen adli tıp rapor masrafının poliçe teminat kapsamında olmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... tarafından dosyaya sunulan medikal eksper raporu arasında çelişki olduğundan bahisle Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. 'dan rapor alındığı, alınan 18.08.2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazası ile davacının yaralanması arasında illiyet/nedensellik bağı mevcut olduğu, iletilen bilgi, belge, bulgulara dayanılan, yumuşak doku yaralanmaları ve kaburga kırığına bağlı akciğer lezyonunun sekelsiz iyileştiğinden hastada sürekli maluliyete/engelliliğe yol açabilecek kalıcı bir arızaya neden olmadığı ve davacının sürekli maluliyet/engellilik oranının % 0 olduğunun mütalaa edildiği ve hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda davacının bir zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğunu, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı tarafından tek imzalı ve dosya üzerinden davacı muayene edilmeden hazırlanan 18.08.2022 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığını, dosya içerisindeki Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun kabul edilmemesi durumunda ise farklı bir adli tıp anabilim dalından müvekkil bizzat muayeneye sevk edilmek suretiyle rapor alınması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıdaki yaralanmanın skar yaralanması olduğu, cetvele göre skar yaralanmasının niteliği gereği sürekli maluliyete sebebiyet vermediği, kaburga kırığına bağlı akciğer lezyonunun ise sekelsiz iyileştiği anlaşıldığından, kazanın sürekli maluliyete yol açacak kalıcı bir arızaya neden olmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 15.04.2015 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'dir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alternatifli olarak hazırlanan raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziki muayenesi yapılarak trafik kazasına bağlı olarak ''Sol 9. kot kırığı ve akciğer kontüzyonu arızası ve yüzde skar izi'' nedeniyle maluliyet oranı % 7,2 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davalı ... tarafından dosyaya sunulan medikal eksper raporu arasında çelişki olduğundan bahisle Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. 'dan alınan 18.08.2022 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı % 0 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın yaptığı itirazlar ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaparken dayandığı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine (Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği) uygun şekilde ve davacının bizzat muayenesi yapılarak düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerine göre (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri) ve tek hekim imzalı başka bir maluliyet raporu alınarak bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı ile davacının yumuşak doku yaralanmaları ve kaburga kırığına bağlı akciğer lezyonunun sekelsiz iyileşip iyileşmediğine ilişkin hususlara da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) davacı bizzat muayene edilmek ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile Adli Tıp Uzmanından alınan tek hekimli rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.