Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8847 E. 2023/12792 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/107 Değişik İş, 2021/113 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalıların İtirazının Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanıp malul kaldığını Sigorta Tahkim Komisyonunun 26.10.2018-2018. E. 84115 ve 08.04.2019-K 2019/29928 sayılı ve 19.04.2019-2019.İ.5311 ve 08.08.2019-2019/İHK-9653 sayılı kararı gereğince % 50 kusur oranı üzerinden her iki şirket tarafından taraflarına 7.750,00 TL’nin ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.500,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 139.984,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, başvuran vekili için 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu rapor kaza tarihinden 10 ay sonra düzenlenmiş olup tedavi süreci (en az blr yıl) tamamlanmadan düzenlenen rapora göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 137,984,87 TL’nin müştereken ve müteselsilen 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Neova Sigorta AŞ. ve Sompo Sigorta AŞ’den alınarak ...’a ödenmesine, 1.999,13 TL’ye ilişkin talebin ise reddine, hesaplanan 17.058,56 TL tutarındaki vekâlet ücretinin, müştereken ve müteselsilen Neova Sigorta A.Ş. ve Sompo Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri 1. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvuran lehine lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. 2. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmamış olduğunu, raporun henüz iyileşme süresi tamamlanmadan kazadan 10 ay geçtikten sonra düzenlendiğini, başvuran lehine lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, başvuran vekili için 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu rapor kaza tarihinden 10 ay sonra düzenlenmiş olup tedavi süreci (en az blr yıl) tamamlanmadan düzenlenen rapora göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılmış olan 2018/84115 sayılı ilk başvuru dosyasındaki maluliyet raporu ile hesap raporunun davalılar tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar Sompo Sigorta A.Ş. Vekili ve Neova Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "17.058,56 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.411,06 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.