Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/707 E. 2023/12275 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/3402 Hakem kararı saklama HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - Davalı vekilinin itirazının kabulü, başvurunun usulden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2010 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla dava dışı Axa Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, sürekli bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalı şirket ve dava dışı Axa Sigorta A.Ş. tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da bakıcı gideri için eksik ödeme yapıldığı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1439 Esas sayılı dosyası ile davalı Groupama Sigorta A.Ş. ve dava dışı Axa Sigorta A.Ş. aleyhine bakıcı gideri istemli dava açıldığı, Mahkeme'nin 2018/6 Karar sayılı kararı ile davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden 61.990,88 TL bakıcı giderine hükmedildiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitnin 175.000,00 TL olup 113.009,00 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak, 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.11.2018 tarihli dilekçe ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 113.009,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne; 113.009,00 TL bakıcı giderinin 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 Esas sayılı dosyasından verilen hüküm neticesinde davacıya maluliyet ve bakıcı gideri ödendiği ve başvurunun Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi uyarınca başvurunun mükerrerlik ihtiva etmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 Esas sayılı dosyasında %25 olarak belirlendiğini, %100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, aynı konuya ilişkin olarak mahkemeye müracaat edildiği sunulan deliller kapsamında sabit bulunmakla, bu düzenleme kapsamında, Heyetimizce, davalının davacı tarafından açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 Esas sayılı dosyasından verilen hüküm neticesinde davacıya maluliyet ve bakıcı gideri ödendiği ve başvurunun Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi uyarınca başvurunun mükerrerlik ihtiva etmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazının kabulü ile başvurunun usülden reddine, bu itibarla davalının diğer itirazları bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin mükerrerlik içermediğini, ek dava niteliğinde olduğunu, aksinin kabulü halinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinin anlaşılmasına, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretin doğru olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) Davacı 269,85 TL O.H. 44,40 TL P.H. 225,45 TL Kalan KARŞI OY Dava konusu olaya ilişkin olarak, davacı tarafça belirsiz alacak davası ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 E. Sayılı dosya kapsamında bakıcı gideri istemi ile talepte bulunulmuş, alınan 30.05.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Groupama Sigorta AŞ'nin hesaplanan miktarın 61.990,00 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiş ve davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 62.990,00 TL üzerinden 17.06.2016 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Bu kez davacı itirazı üzerine alınan 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı için 413.688,60-TL bakıcı gideri zararı hesaplanmış, davalı Groupama Sigorta AŞ'nin hesaplanan miktarın 175.000,00 TL'sinden (limit kadar) sorumlu olduğu tespit edilmişse de İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/6 k. Sayılı kararı ile davacının Groupama Sigorta A.Ş. yönünden talebi ile bağlı kalınarak 61.990,88-TL bakıcı gideri zararına hükmedilmiştir. Bu tutar davalı ... tarafından ödenmiştir. Bu kez davacı tarafça 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre tespit edilen bakiye alacak yönünden temyize konu eldeki tahkim başvurusuna konu ek dava açılmıştır. İşbu tahkim başvurusu ile talep edilen tutar ek dava niteliğinde olup İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 E. Sayılı davasına hiç konu edilmeyen bakiye alacak talebine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1439 E. Sayılı davanın konusu Groupama Sigorta A.Ş.'den talep edilen 61.990,88-TL'dir. Bu tutarın davacı beyanı doğrultusunda Groupama Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. 2018/65120 E. Sayılı tahkim başvurusunun konusu ise İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 E. Sayılı dosyasında aldırılan ve 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1439 E. Sayılı davasına hiç konu edilmeyen limitten artan 113.009,12 TL bakiye bakıcı gideridir. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun mükerrerlik ihtiva ettiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacının talebinin bakiye bakıcı giderine ilişkin olduğu, ek dava niteliğindeki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olabileceği hususu dikkate alındığında, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.