Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7043 E. 2023/10694 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/218 E., 2023/218 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023-263 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kısmen Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/30089 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.09.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli rapor ücreti ve 430,00 TL muayene ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 58.440,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 12.361,33 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 1.450,91 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eksik başvuru evrakı sunulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/İHK-7324 sayılı kararı ile; davacının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 58.440,16 TL sürekli ve 12.361,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.801,49 TL tazminatın 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/8583 Esas, 2022/6986 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile "...Dosya kapsamından; davacının başvuru formunun netice ve talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu, davacının 13.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici bakıcı gideri talebini 1.450,91 TL olarak belirlediği ve bu miktara ilişkin eksik kalan harcı tamamladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, eksik evrak nedeniyle başvurunun reddi kararına karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, davacının geçici bakıcı gideri talebinin ise başvuru formuna ek olarak sunulan dilekçesinde talep edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; her ne kadar davacının başvuru formuna ek olarak sunulan dilekçesinde geçici bakıcı gideri talebi belirtilmemiş ise de başvuru formunda ve 13.06.2019 tarihli ıslah dilekçesinde geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, buna ilişkin eksik harcın tamamlandığı gözetilmeden ve HMK’nın 31. maddesi gereğince aydınlatma görevi kapsamında talep açıklattırılmadan davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine dair hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, kendini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereği davacı tarafa talebini açıklaması için süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 19.01.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 58.440,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 12.361,33 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 1.450,91 TL olmak üzere toplam 72.252,40 TL tazminat talep edildiği, davalının bu talepler bakımından sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 58.440,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.361,33 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.450,91 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.250,40 TL tazminatın 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı taraf lehine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası oluşturulan yeni karara itiraz ettiklerini, güncel verilere göre yeniden tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini ve vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak İtiraz Hakem Heyetinin bozma sonrası karar tarihinde (19.03.2023) geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 2019 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 19.03.2023 tarihli ve KIT/2023-263 sayılı kararının hüküm fıkrasının (3.3) numaralı bendinde yer alan “2.725,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “9.200,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.