Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6788 E. 2023/12035 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/214 D.İş, 2023/241 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2014 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçla davacının yolcusu olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sakatlık ve maluliyetinin oluştuğunu davalı ... şirketine %5 maluliyet oranı üzerinden başvuru yapıldığını ve akabinde bir miktar tazminat ödemesinin alındığını ancak aradan geçen zaman içinde müvekkilinin maluliyetinin arttığını ve alınan bu yeni rapor mukabilinde başvuranın meslekte kazanma işgücü kaybı oranının olay tarihi itibari ile % 28,2 ve rapor tarihi itibari ile de %29,2 olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun eksik karşılanması nedeniyle gerçek maddi tazminatın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan maluliyet tazminat miktarının belirlenmesi için şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini bedel artırım dilekçesiyle 102.701,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığı için sorumluluklarının sona erdiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya mübrez rapor incelendiğinde usulüne uygun bir raporun sunulmadığı, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'ne göre hazırlanan raporun esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 15.04.2020 tarihli ve 2020/İHK-8276 sayılı kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire somut olayda; ZMSS genel şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığına dair yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi ve davacının artan maluliyet iddiasına ilişkin talepte alınması gerekli maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet raporu getirtilerek, maluliyet oranları arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman heyetten sağlık raporu aldırılmasının sağlanması gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan ilk derece yargılaması sonunda verilen 02.02.2020 - K-2020/9821 sayılı karara vaki davacı vekilinin yapmış olduğu itirazların kabulüne, Yargıtay'ın bozma kararına uyularak 15.04.2020 - 2020/İHK-8276 tarihli İtiraz Hakem Heyeti'nin kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden oluşturulmasına, Başvurunun kabulüne, 102.701,38 TL sürekli maluliyet tazminatının 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, başvuran tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu hesabına yatırılan 350,00 TL başvuru harcı, 926,00 TL ıslah harcı ve 1.030,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL itiraz ücreti toplamı olan 4.000,00 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında ara karar uyarınca sigorta tahkim komisyonu bilirkişi listesinde kayıtlı üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporla davacının maluliyetinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 25.03.2019 tarih ve 1111 sayılı Adli Tıp raporu ile açıkça çelişecek şekilde % 9,2 olarak tespit edildiğini, bozma ilamı sonrası tanzim ettirilen 3 kişilik bilirkişi heyeti için ikmal edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini, aktüer bilirkişi raporunun geçerli mevzuat hükümleri ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı biçimde tanzim edildiğini, davacının maluliyet oranı % 9,2 olarak tespit edilmesine rağmen tanzim ettirilen hesap raporunun % 4,2 maluliyet farkı üzerinden tanzim edildiğini, aslında raporun % 9,2 maluliyet oranı esas alınarak tanzim edilmesi ve davalının daha evvel % 5 maluliyet oranı üzerinden yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin tam ve nispi olarak takdiri gerektiğini, bozma tarihinden sonra tanzim ettirilecek hesap raporunun yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca yeni kurulacak hüküm tarihine en yakın güncel asgari ücret esas alınarak tanzim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın artan enflasyon nedeniyle en azından yıllık tüfe oranında temerrüt faizinden sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.