Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4442 E. 2025/2618 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1624 E., 2024/1564 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/187 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti tapuda hâlen davalı şirket adına kayıtlı bulunan 1126, 1168 ve 1170 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğunu, ... Belediyesi Encümeninin 16.10.2008 tarih ve 1074 sayılı kararı ile 1109 No.lu parselde uygulanan ifraz ve yola terk ile oluşmuş yedi adet parselden dört tanesinin 1,00 TL bedel karşılığında belediyece satın alınmasına karar verildiğini, encümen kararı sonrası 1126, 1168 ve 1170 parsellerin satış işlemi yapıldığını, malik tarafından belediyedeki belgelere imza atılarak işlemlerin tamamlandığını, ancak yol, kaldırım gibi alanlarda kalan parsellerin belediye adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan 1126, 1168 ve 1170 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; encümen kararıyla dava konusu taşınmazların yol olarak terkinine karar verildiğini, tapu malikinin ifraz talebinde açıkça idare adına tesciline yahut taşınmazların yol olarak terkinine dair bir talebi olmadığından davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının talebi üzerine encümen kararı alındığını, davalının imza atmaması üzerine yol, kaldırım ve benzeri alanlarda kalan taşınmazların tapusunun davacıya geçmediğini, işlemlerin sonuçsuz kaldığını, davalının talebi üzerine 04.09.2008 tarihli encümen kararının alındığı, davalının başka kurumlarla olan problemi yüzünden 13.10.2008 tarihinde tekrar başvurarak önceki encümen kararının tashih edilmesi talebinde bulunduğunu, bu başvurunun açıkça encümen kararının kabulü ve yola terk edilen kısımların devrinin istendiğini gösterdiğini, talep üzerine 16.10.2008 tarihinde davalının parselinin kamuya geçmesi gereken yerlerden temizlendiğini, yola isabet eden kısımlar ifraz edilmeseydi davalının parselinin tamamının kullanılamaz hale geleceğini, davacının talebi doğrultusunda ifraz yapıldığını ve yola ayrılan kısımların fiilen yol olarak kullanıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.