Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6561 E. 2023/12118 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/389 E., 2022/510 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kamu borçlusu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu plakalı aracını 10.01.2013 tarihinde kardeşi ...'a , plakalı iş makinesini davalı Fegal İnşaat Nakliyat Petrol Ürün Elek Taah San ve Tic Ltd Şti. ne sattığını belirterek, tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2013/82 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararıyla; Plakalı aracın ... tarafından ...'a satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, plakalı aracın davacı tarafından bu davaya konu vergi alacağı yönünden 6183 sayılı yasa kapsamında cebr-i icra yoluyla satışına izin verilmesine, plakalı iş makinasının satılmış olması nedeniyle, davacının davasını bedele dönüştürdüğünden 1.935,29 TL.nin davalı ...'dan ve diğer davalı Fegal İnş. Nak. Pet. Ür. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 17.(Kapatılan) Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2018/1805 Esas, 2020/1313 Karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda; davalı borçlu ... tarafından dava konusu plakalı iş makinesi 14/07/2011 tarihinde diğer davalı 3. kişi Fegal İnşaat Ltd. Şti. temsilcisi ’a 15.000,00 TL bedelle devredilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 28/06/2013 tarihli faturadan söz konusu iş makinesinin daha sonradan dava dışı ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu iş makinesi davalı üçüncü kişi tarafından elden çıkartıldığı için dava, Yasanın 31. maddesine göre bedele dönüştürüldüğünden iş makinesinin dava dışı ’ ya yapılan tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması davacı hazinenin değer hususundaki beyanları da gözetilerek ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; plakalı araç yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, plakalı iş makinesi yönünden 15.000,00 TLnin davalı Fegal İnş. Nak. Pet. Ür. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 15.000,00 TL nin aracın gerçek değerini yansıtmadığını, faiz başlangıcının kararda belirtilmediğini, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece belirlenen bedelin yerinde olmadığını, amme alacağının büyük bir kısmının ödendiğini kalan cüz-i miktar için mal kaçırıldığının kabulünün isabetli olmadığını belirterek , kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.