Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6063 E. 2026/4130 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2174 E., 2023/308 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu sol pubis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin felçli kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile kazadaki kusur durumunun, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temürrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, en yüksek mevduat faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği, 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 4.620,60 TL olduğu ve davalı sürücü ...’ın %30 kusur oranına göre davacının maddi zararının 1.386,18 TL olabileceği, bir aylık bakıcı giderine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 321,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olmak üzere 21.05.2015 dava tarihi, davalı ... yönünden 19.01.2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 3.000,00 TL'nin 19.01.2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dosyaya ve oluşa uygun, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile uyumlu kusur raporu dikkate alınarak karar verilmesine, aralarında ortopedi ve travmatoloji uzmanı da bulunan heyet tarafından imzalanan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasına, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun ve yeterli bulunmasına göre usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri, bilirkişi raporunda müvekkilinde mevcut olan yükseklik kaybına rağmen maluliyeti bulunmadığına ilişkin raporları kabul etmedikleri, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya konumundaki davacının bakıcı gideri ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dosya kapsamında yapılan değerlendirmelere göre kusur ve maluliyet tespitleri usul ve kanuna uygun olup kararda bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.