Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5908 E. 2023/10562 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/229 Değişik İş, 2023/227 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2/22-660 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/67202 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'ın yaralandığını, Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık raporuna göre %15 oranında malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 107.473,06 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evraklarla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Anabilim Dalından alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin %15 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 107.473.06 TL'nin 26.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evrakla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesinde verdiği kararı ile; davacı tarafça gerekli evrakla davalı tarafa müracaat edildiği, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve tazminat hesabına esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 tarihli ve 2021/11178 Esas ve 2021/9424 Karar sayılı ilamında özetle; “...olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve başvuran lehine maktunun altında kalmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "19.08.2017 tarihinde trafik kazası sonucunda %10 oranında sürekli iş göremezlik durumu oluşan ...'ın bozma ilamı gereği usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak, bozma öncesi hesap tarihi verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alındığında; sürekli iş göremezlik zararının 97.930,46 TL olarak hesaplandığı, tüm dosya kapsamına göre; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.01.2019 tarih ve 2019/İHK-5 sayılı kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce 30.11.2021 tarihinde 2021/11178 E. ve 2021/9424 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 15.10.2018 tarih ve 2018/K-67202 sayılı kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 97.930,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusundan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde gerekli evrakla müracaat etmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 08.02.2023 tarihli hesap bilirkişisi raporunun da bozma ilamı dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.