Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19482 E. 2023/10829 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/107 D.İş - 2021/103 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-2888 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/106144 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın davacı yayaya çarptığını, davacının kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, 13.05.2020 tarihli maluliyet raporu ile %3.3 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ceza yargılaması kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, temerrtüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "KTK 109. maddesi 2. fıkrası gereği 5237 sayılı TCK. 66. maddesine göre, bir veya birden fazla ölü varsa (15) yıldır (m.85, 66/d). Bir veya birden fazla yaralı varsa (8) yıldır (m.89, 66/e), TCK uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kaza tarihinin 15.06.2012, Sigorla Tahkim Komisyonuna başvurunun tarihinin ise 05.10.2020 olması nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonuna 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içerisinde başvuru yapılmadığı" gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğramadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 8 yıla uzadığını, kazanın 15.06.2012 tarihinde meydana geldiğini, davalı şirkete ise 8 yıl içinde, 04.02.2020 tarihinde başvurulduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde davalıya başvuru yapıldığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımının dolduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri yineleyerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.