Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5340 E. 2023/9381 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1859 Değişik İş, 2020/217 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI : 2020/İHK-6422 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/96623 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracı sevk ve idare eden davacının eşinin 08.06.2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu ve karayolu sayılan yerlerden olmadığı, sürücünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada talebin teminat dışı olduğunu, destek hususunun ispatı gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) ödeme yapıldı ise araştırılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu tek taraflı kazanın meydana gelmesinde vefat eden davacının eşinin aracın malik, işleten ve sürücüsü olduğu, vefat eden sürücünün tam kusurunun davacıya yansıyacağı ve davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kazada vefat eden sürücü tam kusurlu olsa da 3. kişi durumunda olan davacının tazminat talep hakkına etki etmeyeceği için de ret kararının hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 04.02.2020 tarihli ara kararın verilen kesin sürede ve karar tarihine kadar eksik belgeler tamamlanmadığı ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacının iddiasını kanıtlaması için gerekli işlemler yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ara kararın gereğinin verilen süre içerisinde 11.02.2020 tarihinde koordinatör hakeme gönderilmesine karşın hatalı gerekçe ile karar verildiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyeti'nin 04.02.2020 tarihli ara kararında davacı vekiline 15 günlük kesin süre verilerek bazı belgelerin ibrazı istenmiş, sunulmaması halinde dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Ara karar davacı vekilinin mail adresine 04.02.2020 tarihinde iletilmiş, davacı vekilince de 11.02.2020 tarihinde ara karara uygun belgelerin sunulması başlıklı maille, ara kararda istenilen belgeleri verilen sürede koordinatör hakeme gönderdiği anlaşıldığından; İtiraz Hakem Heyeti'nce ara kararın yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.