Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5320 E. 2023/10673 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/2078 Değişik İş-2018/2078 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2018/1607 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/3866

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 93.557,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından %8 özür oranına göre davacıya 53.270,22 TL ödendiğini, bakiye borç kalmadığını, özürlülük ölçütü esaslarına göre maluliyetin tespitini ve aktüer sıfatını haiz bilirkişiden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davacı tarafından dosyaya sunulan ve %15 özür oranı içeren maluliyet raporunun kabul edildiği, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağı ile belirlenmiş olduğu, 22.12.2017 tarihli hesap raporuna davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alındığı, ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre davacı zararının 64.585,99 TL olarak belirlendiği, ek bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.585,99 TL'nin 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, 16.01.2017 tarihli Kurul Raporunun altı ay için geçerli olduğunu, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uyuşmazlığa konu sigorta sözleşmesinin 08.10.2015/2016 dönemi için düzenlendiği, ancak Özürlülere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesine ilişkin düzenlemenin 01.06.2015 tarihli Genel Şarta, 02.08.2016 tarihli değişiklikle girdiği, dolayısı ile sözleşme akdedildiği tarihte geçerli olan Genel Şartlara göre Özürlülere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenmesinin zorunlu olmadığı, dosyaya sunulan Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06.09.2017 tarihli raporunun esas alındığı, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının ise yerinde olduğu" gerekçeleri ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü maddesindeki "7.454,46 TL"nin "2.180,00 TL" şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, belirlenen %15 maluliyet oranının yüksek olduğunu, maluliyetin değerlendirilmesine yönelik olarak yapılan 03.03.2017 ve 21.09.2017 tarihli medikal değerlendirmelerin bulunduğunu ve buna göre maluliyetin %8 olarak değerlendirildiğini, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Her ne kadar dosyaya sunulan Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştıma Hastanesi'nin 06.09.2017 tarihli raporu mevcut ise de, bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmemiş olduğundan karar vermeye elverişli değildir.

Davaya konu kaza tarihi 23.06.2016 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'tir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.