Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4502 E. 2023/9587 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/209 E., 2023/210 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2023-548 DAVACILAR : ... (kendi adına asaleten Ahmet Talha ve Muhammed Burhan'a velayeten) vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Kabulü ile Davanın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/12832 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.11.2015 tarihinde ... Madencilik Ltd. Şti. Tefenni/Burdur adresinde kain maden işletmesinde mühendis olarak çalışan davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası Burhanettin Korkmaz'ın 24.02.2016 tarihinde meydana gelen patlama sonucu vefat ettiğini, söz konusu poliçenin Grup Ferdi Kaza sigorta poliçesi olarak düzenlendiğini, söz konusu sigortanın zorunlu hale geldiğini bu sebeple düzenlemelere aykırı olduğunu, işe giren davacının eşi bildirilmesine rağmen personelin giriş çıkış zeyilnamesine eklemediğini beyanla, vefat tarihinde geçerli 150.000,00 TL teminattan 700,00 TL prim tenzili ile 149.300,00 TL vefat tazminatının 24.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 149.300,00 TL vefat tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, söz konusu tutara 24.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 25.04.2018 tarihli 2018/İHK-2967 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin 25.04.2018 tarihli 2018/İHK-2967 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 09.06.2022 tarih ve 2021/8886 Esas 2022/8541 Karar sayılı ilamında; "..1-Dava, grup ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar kapsamında yapılmış olur. Somut olayda; dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti. ile davalı ... arasında grup ferdi kaza sigorta poliçesi 25/06/2015-25/06/2016 tarihinde imzalanmış, sigorta konusu ise; listedeki kişiler olarak belirlenmiştir. Sonrasında ise; ek zeyilnameler ile işyerine giriş-çıkış yapan çalışanlar davalı ... şirketine bildirilmiş, söz konusu kişiler ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca teminat altına alınmıştır. Davacı ...'ın eşi Burhanettin Korkmaz 13/11/2015 tarihinde dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti. Tefenni/Burdur adresinde kain maden işletmesinde çalışmaya başlamış, 24/02/2016 tarihinde meydana gelen patlama sonucu vefat etmiştir. Sigorta ettiren tarafından davacı murisinin işe giriş kaydı diğer personellerle birlikte bildirilmesine rağmen, 02/12/2015-25/06/2016 poliçede teminat altına alınan personel listesine dahil edilmemiştir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraz hakem heyetince sigorta ettirenin çalışanı bildirdiği ve TTK 1473/2 maddesi uyarınca işyerinde çalışan kişilerin sorumluluğunu da kapsadığı gerekçesiyle talebin davalının sorumluluğunda olduğuna karar verilmiş ise de; davacılar murisi poliçede teminat altına alınan kişiler arasına alınmamış olup sigorta ettirence poliçeye itiraz edilmemiş olması nedeniyle davacılar murisi sözleşme kapsamında teminat altına alınmamış olduğundan davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin poliçe teminatı kapsamında olan kişilerden olmadığı gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının dosya kapsamına uygun olmadığını, poliçe türü itibariyle işyerine sigortalı olarak giriş yapılan davacılar murisinin poliçe teminat kapsamında olduğunu, taraflarınca sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1423 üncü maddesi ve 1473 üncü maddesi ikinci fıkrası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.