İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/201 E. 2023/922 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2023/922 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2019 ve 10.04.2019 tarihlerinde yoğun yağışlar nedeniyle müvekkilinin müteahhitliğinde ... Bornova/İzmir adresinde yapımı devam eden 2 bloklu site inşaatında çatı katından yağmur sularının sızması ile asansör kuyuları ve makine dairesine girip ekipmanlara zarar verdiğini, bu nedenle asansör sistemi ve makine sisteminde hasar oluştuğunu, inşaat alanının davalı şirket tarafından ... numaralı İnşaat ... kapsamında teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini ve rapor tanzim edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın teminat dışında kaldığının bildirildiğini, davalı tarafça hasarın sel-seylap hasarı olarak ele alndığını ve muafiyet altında kaldığından bahisle hasarın reddildiğini, ancak meydana gelen hasarın yağmur sularının çatıdan sızması ile meydana geldiğinden sel-seylap değil dahili su hasarı olduğunu, davalının hasarı ret nedenini ispat etmekle yükümlü olduğununu, her hangi bir delil belirtmeksizin yapılan reddin hakkaniyete aykırı olduğundan beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 09.04.2019-10.04.2019 tarihlerinde meydana gelen yağmur nedeniyle inşaat ali risk poliçesi kapsamında şimdilik 500 TL (KDV dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 04/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile; gerçek hasar bedeli üzerinden arttırılan kısım olan 158.939,39-TL ile dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeli olan 500,00-TL'nin birleştirilmesi sonucu toplam 159.439,39-TL'nin temerrüt tarihi olan 09.12.2019'dan itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan inşaatta, meydana gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ...1 nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosyadan görevlendirilen ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki incelemeler sonucunda müvekkili şirketin dava konusu talep ile ilgili herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığının bildirildiğini, davaya konusu hasarın sigortalı inşaatın bulunduğu bölgede meydana gelen yoğun yağışlar sırasında, yağmur sularının binaların üst kısımlarındaki henüz imalatı tam olarak tamamlanmamış boşluklardan, asansör kuyularına ve makina dairesine sirayet etmesi sonucu olduğunu, bu durumun sel-seylap olarak değerlendirildiğini, seylap ifadesinin sigortacılıkta kelime anlamı olarak su baskını olduğunu ve eksper raporunu hazırlayan bağımsız eksper tarafından da davaya konu hadisenin sel-seylap hasarı olarak nitelendirildiğini, davacının ise hasarın sebebinin dahili su olduğu değerlendirmesinin ise hatalı ve yanlış olduğunu, düzenlenen poliçe şartlarında hesaplanan 149.587,59 TL hasar bedelinin muafiyet altında kaldığından bahisle davanın reddine, yargılama ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları (rasat bilgisi ve yağış miktarları) Uyuşmazlıkta zararın oluştuğu 09.04.2019-10.04.2019 tarihlerinde meydana gelen yağışların doğal afet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti amacıyla Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 17/09/2021 uyap havale tarihli cevabi yazıda, 09.04.2019-10.04.2019 tarihlerinde meydana gelen yağış hakkında; İzmir Bölge/Güzelyalı, İzmir/ Bornova Meteoroloji İstasyonu yağış verilerinin değerlendirildiği, Saatlik toplam yağışların yağış-şiddet-süre- tekerrür analizine göre; en fazla yağışların 09.04.2019 tarihi saat 20.00 ile 21.00 lokal saatleri arasında İzmir/Bölgede 3.6 Mmm, ve İzmir/Bornova Zeytincilik Araş.(...) 'de ise 09.04.2019 tarihinde saat 21.00 ile 22.00 lokal saatleri arasında 7,7 mm yağış kaydedildiği, 09.04.2019-10.04.2019 tarihlerinde her iki meteoroloji istasyonunda da ölçülen saatlik toplam yağışların şiddetli yağış karakteri göstermemekte olup, her yıl görülme ihtimali olan yağışlardan olduğu bildirilmiştir. 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede hasarın muafiyet altında kalması nedeni ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. 3-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçeye ilişkin açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında Eksperden aldırılan 08/11/2019 tarihli raporda; tespit edilen hasar miktarının 149.587,59-TL olduğu, sözleşmenin muafiyet hükümleri uyarınca hasara 400.000,00-TL muafiyet tenzili uygulandığı, buna göre hasarın muafiyet altında kaldığının rapor edildiği görülmüştür. 4-Uzman Görüşü Raporu Davacı tarafça aldırılan ve dosyaya delil olarak ibraz edilen 21/04/2021 tarihli raporda; somut davadaki hasarın "dahili su" hasarı olarak nitelendirilmesi gerektiği, hasarın dahili su hasarı olduğu kabul edilirse, bu hasarın önlenmesi için gerekli tedbirlerin özellikle 20 yıllık dönüşüm verileri dikkate alınarak yerine getirilip getirilmediğinin ispat yükünün sigortalı şirkette olduğu, hasarın dahili su hasarı olduğu kabul edilirse, muafiyetin istisnai, daraltıcı etkisi ve nolicede acıkca belirtilmeyen hasarların muafiyet kapsamı dışında kalması gerektiğine ilişkin yerleşmiş doktrin ve vargı görüşleri doğrultusunda, ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. 5-Bilirkişi raporları i) Mahkememizce, davacı şirketin ... Bornova-İzmir adresinde yapımı devam eden 2 bloklu site inşaatında yoğun su sızması nedeniyle asansör kuyuları ve makine dairesi ekipmanlarında bir zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasarın sel seylap hasarımı dahili su hasarımı olduğu, davalı şirketin inşaat ... poliçesi gereğince hasardan sorumlu olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişi ve İnşaat Mühendisinden aldırılan 15/02/2021 havale tarihli raporda özetle; İnşaat sırasında uğranılan zararın, sigorta teminatları kapsamında olup olmadığının, sigorta sözleşmesindeki genel ve özel tüm şartlarla birlikte değerlendirilerek tespit edilebileceği, İnşaat Ali Risk sigortası kapsamında verilen ve sözleşmenin 6 Sayfasında "Yağış, Sel ve Seylap Riskleri ile ilgili Güvenlik Önlemlerine ait Garanti Klozu, "Bu kloz ile poliçe şartlarında ve ekli zeyilnamelerde ver olan hükümler aynen saklı kalmak kaydı ile taraflar, sigortalı kıymetlerde yağış sel veya seylap sonucunda meydana gelecek kayıp ve zararların ancak söz konusu projelerin çizimi ve gerçekleşmesi sırasında gerekli emniyet önlemlerinin alınmış olması ön koşulu ile dahil olacağını kararlaştırmışlardır. Gerekli emniyet önlemlerinden kasıt plan ve proje hazırlığı safhasında yapılan hesaplamalarda ve projenin uygulanması sırasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veriler ve istatistiklerden yararlanmış olmasıdır. " şeklinde olup, Davacı tarafın, sigorta şirketine yapılan müracaatı, davalı sigorta şirketi tarafından 06.01.2019 tarihinde "projenin uygulanması sırasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veriler ve istatistiklerden yararlanmadığı ve ayrıca hasarın muafiyet altında kaldığı" gerekçesiyle red edildiği, Davacı tarafça sunulan Meteoroloji Genel Müdürlüğü 2019 Yılı Nisan Ayı Sıcaklık ve Yağış Değerlendirmesi raporu incelendiğinde, Raporun 10. Sayfasında bulunan şekil 12 de İzmir İli için 2019 yılı Nisan ayında normalin üzerinde yağış olduğu raporun sonunda mevcut haber bültenindeki son sayfada ise 2019 Nisan Ayı verilerine göre İzmir ili için yağış miktarının uzun yıllar ortalamasının üzerinde ancak uzun yıllar maksimum değerinin altında olduğu görüldüğü, Bu halde, 2019 yılı Nisan ayında inşaat yapmakta olan davacı sigortalının, Nisan ayında yağabilecek yağmurlar konusunda projenin uygulanması sırasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veriler ve istatistiklerden yararlanıp yararlanmadığı konusundaki son kararın Mahkemeye ait olduğu, İnşaat ... sigortası kapsamında verilen ve sözleşmenin 3 Sayfasında muafiyetler bölümünde; "Her türlü çökme , sel su baskını, seylap ve yer kayması teminatı % 100 sigorta bedelinin %20 si sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile müşterek sigorta şeklinde temin edilmiş olup, sigortacının azami sorumluluğu, toplam sigorta bedelinin % 80 'i ile sınırlı olacaktır. Beher hasarda ise tespit edilen hasar miktarına , sigortacının sorumlu olduğu azami sigorta bedeli olan % 80 (in % 2 si oranında tenzili muafiyet uygulanacak ve varsa bakiye ödenecektir. Diğer hasarda asgari 3.000 USD hasarın % 5 'i oranında ...tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükümlerinin mevut olduğu, bu bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun zararın 25.000.000,00 TL * % 80 * % 2 = 400.000,00 TL üzerinde olması ile başladığı, Davaya konu olay nedeniyle oluşan Hasar bedelinin ekspertiz raporunda 149.587,59 TL tespit edildiği, hasar gören emtia asansör parçalarına Makina Mühendisliği uzmanlık alanına ilişkin olduğu, ancak zarar muafiyetler kapsamında hesap edilen miktar üzerinden kabul edilirse zarar miktarının muafiyetler altında kaldığı, rapor edilmiştir. . ii) Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda aldırılan ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. iii)Davacı vekilinin kök ve ek rapora itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetine Meteoroloji Uzmanı bilirkişi de dahil edilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 11/10/2021 havale tarihli 2.ek raporda özetle; Dosyaya gelen Meteorolojik veriler ile, davaya konu zararın meydana geldiği, 09-10 Nisan 2019 da ölçülen yağışların bu bölgede sıkça görülen, rastlanan ve gerçekleşebilecek yağışlar olduğu, dosyaya gelmiş uzun yıllara ait kayıtlarda da görüldüğü üzere, önceki yıllarda, Nisan 2019 aylık toplam yağış ve günlük maksimum yağış değerinden daha yüksek miktarda ölçülmüş yağışlar meydana gelmiş olduğu, bu davaya konu sürede olağanüstü sayılabilecek bir yağışın gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, Kök raporda da işaret edildiği üzere Ekspertiz talep tarihinin hasar tarihinden 3 ay sonra olduğu ve işin ilerleyiş durumu dikkate alındığında, eksper raporundaki hasar tarihinde henüz izolasyonları yapılmamış ve açıklıkları bulunan teras çatıdan içeriye direk girmiş olabileceği kanaatine katılındığı, zira asansör kuyusunda basan suyun izlerinin eksper tarafından görülmüş olduğu, bu hususun çatı, pencere ve bacalarda su sızmasını önlemeye yeter izolasyon yapılmamış ve gerekli önlemlerin alınmamış olduğuna işaret ettiği, Ayrıca Meteorolojik tespitlere göre olağan yağışlar yaşandığı anlaşılan Nisan ayındaki yağış miktarının asansör aksamında hasara sebebiyet vermesi riski dikkate alınarak iş programında bu imalatın yağışların daha az olduğu Mayıs ve Haziran ayına bırakılmasının mümkün olabileceği, Ancak, 2019 yılı Nisan ayında inşaat yapmakta olan davacı sigortalının, Nisan ayında yağabilecek yağmurlar konusunda projenin uygulanması sırasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veriler ve istatistiklerden yararlanıp yararlanmadığı konusundaki son kararın Mahkemeye ait olduğu, Bu nedenle Mahkemece davacının inşaatının yapımı sırasında sözleşmenin "Yağış, Sel ve Seylap Riskleri ile ilgili Güvenlik Önlemlerine ait Garanti Klozu" ndaki gerekli emniyet önlemlerinin alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece gerekli emniyet önlemlerinin alındığı kabul edilir ise bu kez İnşaat ... sigortası kapsamında verilen ve sözleşmenin 3.sayfasındaki Muafiyetler hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği, Makine Mühendisi tarafından tespit edilecek zarar miktarından, asgari 3.000 USD si olmak kaydı ile hasar miktarının %5 i oranında miktarın mahsup edilerek zararın tespit edilmesi gerektiği, rapor edilmiştir. iv)Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 01/06/2022 havale tarihli 3.ek raporda özetle; 2.ek rapordaki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. v) Mahkememizce, davacı şirketin ... Bornova-İZMİR adresinde yapımı devam eden 2 bloklu site inşaatında yoğun su sızması nedeniyle asansör kuyuları ve makine dairesi ekipmanlarında bir zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasarın sel seylap hasarımı dahili su hasarımı olduğu, davalı şirketin inşaat ... poliçesi gereğince hasardan sorumlu olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta tarafından davacı tarafa sigorta klozundaki bilgilendirmenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarında önceki raporlara tüm itirazlarda değerlendirilmek suretiyle heyete Makine Mühendisi bir bilirkişi de dahil edilmek suretiyle yeni bilirkişilerden oluşturulan heyetten aldırılan 31/01/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafın inşaat sahasında 09/10.04.2019 tarihinde meydana gelen hasarda gerçek zararının KDV dahil 176.513,5922 TL olduğu, davacı şirketin hasarın meydana gelmesinde kusurunun tespit edilmediği ve alması gereken tüm önemleri aldığı, gerek daha önce yapılan incelemede Meteoroloji uzmanın sunduğu görüş ve Bölge Meteoroloji Müdürlüğünden gelen verilere göre hasarın meydana geldiği 09/10.04.2019 tarihinde İzmir ve havalisinde yağan yağmurun olağan düzeyde olduğu ve selyap (sel felaketi) olmadığı dolayısı ile oluşan hasarın Dahili Su Klozu çerçevesinde incelenmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından gerek poliçe kuruluş aşamasında ve gerekse devamında davacı- sigortalıyı poliçe içeriği, klozlar ve muafiyetler konusunda bilgilendirmediği ve bu suretle yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı inşaatında 09/10.04.2019 tarihinde meydana gelen hasarın davalının kesmiş olduğu ... numaralı poliçenin teminatı dahlinde kaldığı, Davacı şirketin inşaat alanında meydana gelen gerçek hasarının 149.587,79 TL. (çıplak maddi hasar) + 26.925,8022 TL. (%18 K.D.V. oranı)176.513,5922 TL. Olduğu, İş bu bedel için davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelebileceği, Mahkemece muafiyetin mahsup edilmesi gerektiği kanaatinin oluşması halinde davacı tarafın davalı sigorta şirketine 159.439,39 TL. için yönelebileceği,, davalı sigorta şirketinin 09.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK Dava, inşaat all risk poliçesi kapsamında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin ... Bornova-İZMİR adresinde yapımı devam eden 2 bloklu site inşaatında yoğun su sızması nedeniyle asansör kuyuları ve makine dairesi ekipmanlarında bir zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasarın sel seylap hasarımı, dahili su hasarımı olduğu, davalı şirketin inşaat ... poliçesi gereğince hasardan sorumlu olup olmadığı, var ise miktarı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait Bornova-İzmir adresinde yapımı devam eden inşaatta 09/04/2019-10/04/2019 tarihlerinde yağış ve sonrasında oluşan su sızması neticesinde asansör kuyuları ve makine dairesi ekipmanlarında hasar meydana geldiğinden bahisle meydana gelen zararın taraflar arasında düzenlenen inşaat all risk sigorta poliçesinin dahili su hasarı teminatı dahilinde tazmini talep edilmektedir. Davalı şirket davacı tarafın tazminat talebini teminat şartlarını taşımadığından reddetmiştir. Sigorta şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, ilk ekspertiz talep tarihinin 11/07/2019 olarak belirtildiği, ekspertizin 12/07/2019 tarihinde yapıldığı, hasar dosyası kapsamında alınan 08/11/2019 tarihli eksper raporunda ekspertiz bulguları başlığı altında, inşaatta ince işlerin bittiği, pencere kapı doğramalarının montajının bittiği, çevre düzenlemesi işleri ve asansör montaj işlerinin devam etmekte olduğu, asansör kuyularında basan suyun izlerinin mevcut olduğu, yağmur sularının hasar tarihi (09-10/04/2019) itibariyle henüz izolasyonları yapılmamış ve açıklıkları bulunan teras çatıdan içeriye direk girmiş olabileceği bilgisini alındığının belirtildiği, eksper tarafından da bu kanaate varıldığının belirtildiği, ekspertiz tarihi itibariyle teras çatıda gerekli izolasyonların yapılmış, baca açıklıklarının kapatılmış durumda olduğunun rapor edildiği, Ekspertiz talep tarihinin hasar tarihinden üç ay sonra olduğu ve işin ilerleyiş durumu dikkate alındığında, eksper raporundaki hasar tarihinde henüz izolasyonları yapılmamış ve açıklıkları bulunan teras çatıdan içeriye direk girmiş olabileceği kanaatine Mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi heyeti tarafından da iştirak edildiği, nitekim davacı tarafından sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunda "meydana gelen şiddetli fırtına ve yağmur nedeniyle devam eden asansör kuyuları ve makine dairesine su girişi engellenememiştir" şeklinde hususun belirtildiği, Mahkememizce Meteoroloji Genel Müdürlüğünden celp edilen rasat bilgisi ve yağış miktarları kayıtlarından da tespit olunduğu üzere davaya konu zararın meydana geldiği, 09-10 Nisan 2019'da ölçülen yağışların bu bölgede sıkça görülen, rastlanan ve gerçekleşebilecek yağışlar olduğu, önceki yıllarda işbu Nisan 2019 aylık toplam yağış ve günlük maksimum yağış değerinden daha yüksek miktarda ölçülmüş yağışlar meydana olduğu, eldeki davaya konu hasar tarihinde olağanüstü sayılabilecek bir yağışın gerçekleşmediği, Dosya içerisinde bulunan poliçenin incelenmesinde; "sigortanın konusu teminatın kapsamının maddi zararlar: sigortalının yukarıda yazılı adreste yapmakta olduğu inşaat işini, yukarıda yazılı ve poliçe özel/genel şartları doğrultusunda maddi zararlara karşı temin eder." şeklindeki maddesi ile özel şartlar başlıklı "İş bu poliçe ekli Türk İnşaat Sigortası Genel şartlarına ilaveten poliçe ekinde bulunan ... Sigorta Poliçesi Kısım I (maddi zararlar) ve aşağıda yazılı ... klozları çerçevesinde hüküm ifade edecektir." şeklindeki maddesi gereği poliçenin çerçevesinin belirlendiği, bu nedenle ilgili olayda öncelikle poliçeye eklenen Munıch Re klozları ve sonra İnşaat ... Genel Şartları sıralaması ile olay değerlendirilmesinin gerekeceği, "... -Yağış, Sel Ve Seylap Riskleri İle İlgili Güvenlik Önlemlerine Ait Garanti Klozu"nun "Bu kloz ile poliçe şartlarında ve ekli zeyilnamelerde ver olan hükümler aynen saklı kalmak kaydı ile taraflar, sigortalı kıymetlerde yağış, sel veya seylap sonucunda meydana gelecek kayıp ve zararların ancak söz konusu projelerin çizimi ve gerçekleşmesi sırasında gerekli emniyet önlemlerinin alınmış olması ön koşulu ile dahil olacağını kararlaştırmışlardır. Gerekli emniyet önlemlerinden kasıt plan ve proje hazırlığı safhasında yapılan hesaplamalarda ve projenin uygulanması sirasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik veriler ve istatistiklerden yararlanmış olmasıdır." şeklinde hükme havi olduğu Bu klozda yağış hava olayı için gerekli emniyet tedbirlerinin alınmış olmasının, yani plan ve proje hazırlığı safhasında yapılan hesaplamalarda ve projenin uygulanması sırasında sigortalı inşaat alanı ile ilgili olarak tüm sigorta süresini kapsamak suretiyle 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteorolojik verile ve istatistiklerden yaralanmış olması şartının arandığının açık olduğu, hasar dosyası ekspertiz raporunda asansör kuyusunda basan suyun izlerinin eksper tarafından görülerek tespit edildiği, bu hususta raporda çatı, pencere ve bacalarda su sızmasını önlemeye yeter izolasyon yapılmadığı ve gerekli önlemlerin alınmadığına işaret edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde olağan düzeydeki yağışın yaşandığı tespit edilen hasar tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin şartı haline gelen ... klozunda aranan önlem ve gerekliliklerin dava konusu olayda sağlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça sigorta şirketinin TTK 1423 uyarınca aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği beyan edilmiş ise de, yapılan poliçenin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, özgür iradeleri ile imzalandığı genel işlem koşulunun geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davalı her ne kadar aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de poliçenin bir suretinin davacıya verildiği, davacının poliçenin kendisine verilmediği yönünde bir itirazının olmadığı, TTK 1423 maddesine göre aydınlatma açıklaması verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılacağının düzenlendiği, davacının bu süre içerisinde yapılmış bir itirazının olmadığı anlaşıldığından davacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği savunmasına da itibar edilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL red harcının başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.722,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.507,38-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2020/1527 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 25.510,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı