Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4389 E. 2023/8009 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/205 E., 2023/205 K. SAYISI : KIT-2023-655 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2020/47176

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2011 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 195.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 62.751,20 TL tazminatın 13.06.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 28.08.2020 tarihli 2020/İHK-14950 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 28.08.2020 tarihli 2020/İHK-14950 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 01.07.2021 tarih ve 2021/3656 Esas 2021/4091 Karar sayılı ilamında; "...1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.10.2019 tarihli rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine % 3 maluliyeti bulunduğu belirlenmiş, hakem heyetince alınan 27.04.2020 tarihli adli tıp uzmanları heyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre; kulak kepçesi üst taraftaki yara sekelinin plastik cerrahi ile onarımının mümkün olması halinde meydana gelmiş anatomik eksikliğin düzeltilmesi durumunda maluliyetin söz konusu olmadığı, plastik cerrahi ile düzelemeyecek durumda ise %2,1 maluliyeti bulunduğu belirlenmiş; mevcut tıbbi belgelerde bu yönü aydınlatan bilgi mevcut olmadığına da değinilmiş, hakem heyetince %2,1 maluliyet oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir. Söz konusu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişse de davacıda maluliyete neden olan arazın kalıcı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamış olup eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, söz konusu yara sekelinin iyileşmesinin mümkün olup olmadığı ve kalıcı maluliyete neden olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun önceki raporların da irdelendiği gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK maluliyet raporu ile davacıda oluşan sekelin maluliyete neden olmadığı, kaza tarihindeki gelirine göre geçici iş göremezlik bedelinin belirlenmesinin yerinde olduğu, bozma ilamı doğrultusunda 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetine kararına itirazının kabulü ile yeniden hüküm tesisine, 940,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan maluliyet raporu ile bozma nedenlerini aşacak şekilde tespit yapıldığını, amacın maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesinden ibaret olduğunu, davacının maluliyetinin oluştuğunu, ATK raporundaki tespitin yerinde olmadığını, davacının yüzündeki yara izinin sabit keloid niteliğinde olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleme yapan ATK 3. İhtisas Kurulu raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda döküm yazılı yazılı 179.90 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.