Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4248 E. 2023/7400 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/391 E., 2020/386 K. SAYISI : 2021/İHK-26573 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü İle Davanın Kısmen Kabulüne SAYISI : 2020/23274

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik %18 oranında sürekli maluliyeti için 15.000,00 TL ile 9 ay geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 86.939,26 TL’ye, geçici iş göremezlik taminatı için 13.078,16 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacıya ödeme yapılarak zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunana maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, raporda bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle başvurunun esasına girileceği; 27.10.2017 tarihli ibraname düzenlendiği, 25.12.2019 tarihinde dava başvurusu yapıldığı dikkate alındığında, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra başvurunun yapıldığı, bu nedenle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 13.078,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre olan 2 yıllık sürenin dolmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 inci maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Davacı vekilince meydana gelen kaza sebebi ile uğranılan cismani zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı yanca davadan önce ödemelerin yapıldığı ve ibranamenin düzenlendiği, 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği iddia edilmiş ve Hakem Heyetince ibranamenin varlığı kabul edilerek Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi kapsamında hak düşürücü süre sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir. Hakem Heyetince yapılması gereken iş taraflar arasındaki ödemelere ilişkin ibranamenin düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak hak düşürücü sürenin incelenmesi iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.