Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3894 E. 2025/4852 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/101 Değişik İş, 2023/103 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2016 tarihinde yaya konumunda olan davacı müvekkiline davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/916 Esas dosyasında dava açıldığını, dosyada Bursa Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesinden alınan raporda %5 maluliyet tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı için 110.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/916 Esas sayılı dosyasında davacının kalıcı maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/916 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, olayın yargıya intikal ettiğini, davanın karara bağlandığını, davanın tarafları ve konusunun bu dava ile aynı olduğunu, davacının gelişen yeni bir zararı olduğunun ispat edilemediğini belirterek Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesine istinaden başvurunun dava şartı yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/916 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava konusunun derdest olduğunu, davacının gelişen duruma ilişkin iddia ve delil sunmadığını belirterek davacının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre %5 oranında daimi maluliyet oluştuğunun ispatlandığını, tespit edilen oranın artan maluliyet niteliğinde olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" olup madde metninde, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir. Bu bağlamda HMK'nın 194. maddesi ile de taraflara somutlaştırma yükümlülüğü getirilmektedir. Usul ekonomisi kuralları ve TMK'nın 2. maddesi ile öngörülen ilkeye uyularak savunmanın tam gerçekleşmesi için yargıç davacıya vakıa ve delillerini somutlaştırmasını buyurabilir. Bu yöntemle mahkeme vakıa-delil bağlantısını kurabilir. Somut olayda davacı vekilinin başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunda artan maluliyeti belirlenmiş olup davacının talebinin açıklattırılarak talebinin neye ilişkin olduğunun somutlaştırılması gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının talebi açıklattırıldıktan sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/916 Esas sayılı dosyasından sonra tedavi görüp görmediği tespit edilerek kaza sonrası tüm tedavi belgeleri, davalı ... nezdindeki maluliyet raporları, dosyadaki raporu, Medula sisteminde kayıtlı evraklarının da getirtilerek maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını belirlemeye elverişli, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir. Açıklanan nedenlerle; davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.