Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3680 E. 2024/7824 K. – Maddi Ve Manevi

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1886 E., 2022/2057 K. DAVA TARİHİ : 23.08.2016 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü / Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/243 Esas, 2020/141 Karar Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.04.2016 günü davalı ... ...'in aracı ile evinin önünde oynayan davacı ...'ye çarptığını, davacının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle yaralanarak iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek, ... için 500,00 TL tedavi gideri ve efor tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 30.000,00 TL, annesi davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının yaya olarak aniden yola fırladığını, çarpma noktasına göre değerlendirme yapılmadığını, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, kazanın oluşumuna davacıların kendi kusuruyla etken olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilli şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusuru olmaması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, davacının yola çıkmadığını, yeni rapor alınması taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, davacının yaşı küçük olsa da geçici iş göremezlik zararının doğduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle tanık beyanları ile olayın akabinde davacı ve abisinin beyanları arasındaki çelişki dikkate alındığında sürücünün kusuru olmadığı gerekçesi ile verilen red kararının isabetli olduğu, ancak davalı ... şirketi lehine reddedilen kısım yönünden fazla vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre kararın bu yönü ile düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve dava dilekçesinde hatalı yazılan isimler yönüyle kabulüne, diğer talepleri yönüyle esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün yeniden tesisine, davacıların davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.