Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3596 E. 2023/10206 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E- 2022/95 K HÜKÜM/KARAR : Kabulüne Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalı ... İşetmeciliği Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Haznedar Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş.ye ait olan Hospitalium Hastanesi ünvanı altında işletilen hastanede ameliyathane hemşiresi olarak 11.09.2007-19.10.2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik hakları ödenmediği için davalı Haznedar A.Ş ile olan iş akdini 19.10.2010 tarihinde feshettiğini ve işçilik haklarını almak için 28.10.2010 tarihinde davalıya karşı İstanbul 7.İş Mahkemesinde alacak davası açtığını, İstanbul 7.İş Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini ve iş mahkemesince verilen ilama konu alacaklarının alınması için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/20835 sayılı dosyasından davalı şirketin adresine hacze gidildiğini ve davalı ... işletmesinin tamamının davalı Bahçelievler Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, her iki şirketin de iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek yapılan devir işleminin İİK. 278-279-280 maddeleri gereğince alacaklı açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.12.2014 tarihli ve 2013/407 E- 2014/442 sayılı kararı ile davalı Haznedar Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş tarafından diğer davalıya yapılan devir işleminin İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/20835 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak İstanbul 3.İflas İdaresinin 2014/2 sayılı dosyasında iflas idaresi yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2020 tarihli, 2018/1013 E- 2020/3218 K sayılı ilamı ile "... ...’ne yeniden yazılarak İflas İdaresinin İİK'nun 245 maddesi gereğince davacı ...’e davayı takip edebilmesi için yetki verip vermediğinin, yetki verilmediğinin bildirilmesi halinde iflas idaresinin kendilerinin davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulup bu hususun netleştirilerek davanın İstanbul 3. İflas İdaresi’nce takip edileceğinin bildirilmesi halinde davanın, davacı sıfatı alarak İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılarak, verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması, gerekirken bu yön göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın ve HMK hükümlerine aykırılık oluşturacak biçimde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, muvazaalı satış yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Mahkemece verilen karardan sonra temyiz eden davalı ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçe ve ekteki belgelerden davanın dayanağı olan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/20835 sayılı icra dosyasına ilişkin borcun ödendiğini, iş bu icra dosyasının tahsil ve tasfiye edildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. İş bu icra dosyası ile ilgili dosya borcu tahsil ve tasfiye edildiği iddiasına göre ilgili icra dosyasının aslının getirtilerek bu konuda alacaklı ve borçlunun da beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.