Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3406 E. 2023/12165 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3424 D.İş, 2020/273 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının reddi/Davanın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının muaccel olduğu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, iki yıllık sürede açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelerin incelenmesinden, kaza tarihinin 12.04.2017 olduğu, kaza zaptında kusurlu bulunan aracın Mapfre Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunun açıkça yer aldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na değer kaybı tazminatı başvurusunun 20.03.2020 tarihinde yapıldığı, 12.04.2017 kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından başvuru sahibi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ait aracın sürücüsünün yaralandığını, ölümlü yaralamalı kazalarda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru dosyasında davacıya ait aracın sürücüsünün yaralandığına dair hastane kaydı, yaralanmanın niteliğine dair belge sunulmadığını. hasar için 2 yıllık sürede sigortacıya başvurulduğunu, ancak değer kaybı için 2 yıl süre aşılarak sigortacıya başvuru yapıldığından yapılan müracaatın zamanaşımı nedeni ile reddinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait aracın sürücüsünün yaralandığını, ölümlü yaralamalı kazalarda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) Davacı 269,85 TL O.H. 135,10 TL P.H. 134,75 TL Kalan KARŞI OY 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda KTK'nın 109/2. maddesi gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hakem heyetince, değer kaybına ilişkin davanın esasının incelenmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmayıp kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.