İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/739 E. 2025/320 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/739 Esas KARAR NO : 2025/320 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Esas ve birleşen davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 29/05/2021 tarihinde davacı şirkete ait --------- plakalı araca, ---------- Şti'ye ait, davalı sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarptığı, davacı şirketin aracında ciddi bir hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde davacı şirkete ait araç ----------- Köprüsü üzerinde hareketsiz bir şekilde beklerken davalı ------------- Şti'ye ait aracın yasal sınırın üzerinde bir hızla hareket ederek davacı şirkete ait duran araca çarptığını, davacı şirkete ait aracın hareket halinde olmadığını ve parka uygun bir alanda olduğundan sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücü kusurlu olarak araca çarptığını kabul ettiğini, araç sürücüsü olan davalı ----------- aracın işleteni olarak ------------ Şti ve aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi----------Ş 'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin aracın işletini olarak ----------- Şti' ne ve aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi ----------Ş 'ye karşı dava açıldığını, sehven araç sürücüsü ---------- davada taraf olarak gösterilmediğini, davanın ----------- E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, ---------- E. Sayılı dosyasında taraf olarak gösterilmeyen ---------- karşı ek dava açma zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu aracın ---------- yılını ait ------------ model olduğunu, davada görevli mahkemenin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 4/1 gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, işbu davanın ------------- E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------------Şti vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, müvekkiline ait aracın sürücüsünün, ıslak zeminli yolda kayması sebebiyle meydana geldiğini, yani müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, olayda mücbir sebep söz konusu olduğunu ve illiyet bağının kesildiğini, davaya konu trafik kazası, 29.05.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün, yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda kayarak direksiyon hâkimiyetini sağlayamaması sonucunda meydana geldiğini, hal böyleyken; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza, sürücüsünün kusuru olmaksızın, yoldaki zeminin yağmur sebebiyle ıslak olması sonucunda gerçekleştiğini, davacı taraf sürücüsü bizzat kendisi, kazanın, müvekkil şirkete ait aracın kayması nedeniyle gerçekleştiğini yazmış ve tutanağı imzaladığını, sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen araç, parkın yasak olduğu bir yere park edildiğini, bu doğrultuda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı taraf, 29.05.2021 tarihli kaza sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu iddia etmekteyse de dosyaya işbu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil sunamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta oluşan bir değer kaybı varsa, diğer davalı -----------Ş. tarafından bu tutarın davacıya ödendiğini, bu doğrultuda; mezkür kazaya ilişkin olarak davacının bir değer kaybı bedeli alacağı kalmadığını, davacının 150.000-TL civarındaki değer kaybı talebi oldukça fahiş olduğunu, davacının sunduğu emsal araç değerlerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın, aracın kullanılamaz hale gelmesinden ötürü şirket işlerinin aksamaması için ikame araç kiraladığı yönündeki iddiasının da kabulü mümkün olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; eldeki davanın, öncelikle usulden olmak üzere tümden reddini, davacı haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı -----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kusur durumuna itiraz ettiklerini, dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesi engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, davacının hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını, KDV'ye hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasına sunulan rapor haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, eksper görevlendirilmesinin talep sahibinin isteği ile yapıldığını, kazanç kaybı ve benzeri taleplerin dolaylı zarar olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalar kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalar kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı --------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, malik bilgilerine ilişkin kayıtlar ile sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı şirkete ait ----------- plakalı aracın, 02/01/2021-02/01/2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 43.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle kusur hasar uzmanı bilirkişi ------------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 15/11/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 24/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit edilen araç değer kaybı tazminatı alacağı 31.990,75 TL'nin haksız fiil tarihten itibaren faizi ile birlikte asıl ve birleşen davada dalı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmek istemiyle ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Asıl dava konusu uyuşmazlık; davalı -------------Şti ye ait davalı sigorta şirketine Zmms sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın davacıya ait ---------- plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davada tarafların kusur oranları ve varsa alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır. Birleşen dava konusu uyuşmazlık; davalı ------------ kullanımında Davalı -----------Şti ye ait davalı sigorta şirketine Zmms sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın davacıya ait ---------- plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davada tarafların kusur oranları ve varsa alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalar yönünden davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile davalıların sürücü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (zmss) olduğu, ----------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen 29/05/2021 tarihli kazada davacıya ait aracın hasara uğradığı, bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğinde emsal içtihatlar kapsamında gerçek zarar esası üzerinden yapılan hesaplamada dava konusu araç üzerinde 40.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların uyuşan irade beyanları doğrultusunda dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.009,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı zararının 31.991,75 TL olduğu yine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle davacının kasko sigortacısı olan dava dışı -----------Ş hesabına 34.990,75 TL hasar onarım bedeli de ödendiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin teminat limiti tüketilmiş olması sebebiyle davacı uhdesinde oluşan bakiye değer kaybı zararından sorumlu olmayacağı, ancak davalı işletenin KTK m.85 ve davalı sürücünün TBK m.49 hükmü gereğince işbu zarardan aracın niteliğini ticari olması sebebiyle TBK m.72 hükmü gereğince kaza tarihinden itibaren talep gibi avans faizi ile sorumlu olacağı, davalı ----------- Şti vekili tarafından sunulan ıslah beyanına karşı usulüne uygun şekilde zamanaşımı defiinde bulunulduğu, zira kısmi dava şeklinde açılan davaya konu kaza tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihi birlikte değerlendirildiğinde ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı değerlendirilmiş, bu kapsamda dava dilekçesinde yazılı miktar ile anılan davalının sorumlu olacağı, diğer davalının ise herhangi bir zamanaşımı defiinde bulunulmaması sebebiyle tüm bakiye zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, asıl dava davalısı -----------Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.151,00 TL'nin 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun zamanaşımı definde bulunması sebebiyle ıslah ile artırılan kısma yönelik istemin reddine, birleşen dava davalısı ------------ aleyhine açılan davanın kabulü ile 31.990,75 TL'nin 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava davalısı ----------Ş. aleyhine açılan davanın poliçe limitinin tükenmiş olması sebebiyle reddine, 2-Asıl dava davalısı -----------Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.151,00 TL'nin 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun zamanaşımı definde bulunması sebebiyle ıslah ile artırılan kısma yönelik istemin reddine, 3-Birleşen dava davalısı -------------- aleyhine açılan davanın kabulü ile 31.990,75 TL'nin 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.185,29 TL harçtan peşin olarak alınan 275,83 TL harç ve 360,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.549,46 TL harcın davalılar ---------- ve -------------Şti'nden müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına, 5-Esas ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan 140,00 TL başvurma harcı 275,83 TL peşin harç ile 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 775,83 TL'nin davalılar --------- ve ------------- Şti'nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Esas ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti 302,10 TL tebligat/ posta masrafı olmak üzere toplam: 4.302,10 TL yargılama giderinin davalılar ---------- ve -------------Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ----------- Şti ve ------------Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Asıl ve birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.990,75 TL vekalet ücretinin davalılar ----------- Şti ve ----------- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Asıl davada davalılar ----------- Şti ve -------------Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.990,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 11-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.360,00 TL ücretin davalılar ----------- ve ----------Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak asıl ve birleşen davalar davacı ve davalısı -----------Şti'nün yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2025