Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3188 E. 2023/10306 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/277 D.İş., -2021/280 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-10041 HÜKÜM/KARAR :Davalının İtirazının Kabulü/Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/6158

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 96.112,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 96.112,94 TL tazminatın 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olup karara esas alınamayacağını, aktüer raporunda tazminatın yanlış hesaplandığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haksız fiil tarihi ile zararın öğrenildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olaya Türk Ceza Kanunu'nun 66 ıncı maddesinde belirtilen yaramalı trafik kazalarında uygulanan 8 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, Sigorta Tahkim başvurusunun 09.09.2020 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun zamanaşımı süresini etkileyeceğini, pandemi şartları nedeniyle sürelerin durduğunu, davaya konu olayda her ne kadar davacının iyileşme süresi olarak 120 gün olarak tayin edilmişse de söz konusu kazadan kaynaklı zararın tespitinin kısmen 2020 yılı Nisan ayı içerisindeki Covid şüphesi ile gittiği muayene sebebiyle, esasında davacının 07.07.2020 tarihinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'ne başvurması ile öğrenildiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, suç ve ceza için kanunlarda düzenlenen sürelerin Covid 19 nedeniyle uzayan süreler kapsamında olmamasına, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından zamanaşımının gerçekleşmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı taraf alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş Uyuşmazlık Hakem Heyetince Covid 19 nedeniyle duran sürelerin ve arabuluculuk süresinin eklenmesiyle saptanan tarihte zamanaşımının oluşmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince ise haksız fiil tarihi ile zararın öğrenildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Sayın çoğunluk tarafından, suç ve ceza için kanunlarda düzenlenen sürelerin Covid 19 nedeniyle uzayan süreler kapsamında olmadığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından zamanaşımının gerçekleştiği ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı onanmıştır.

26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7226 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin 1 numaralı bendi ile yargı alanında hangi iş ve işlemlere ilişkin sürelerin hangi tarihe kadar durduğu, duran sürelerin ne zamandan itibaren yeniden işlemeye başlayacağı ve süre hesabının nasıl olacağı düzenlenmiş; anılan maddenin 2 numaralı bendinde ise pandemi nedeniyle uzayan sürelerin kapsamı dışında olan sürelerin hangileri olduğu düzenlenmiştir. 7226 sayılı Kanun'un 1/1 inci maddesindeki sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatılmasına dair Cumhurbaşkanı Kararı 30.04.2020 tarihli Resmi Gazede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

7226 sayılı Kanun'la yapılan düzenleme ve bu Kanun kapsamında Cumhurbaşkanı Kararıyla yapılan süre uzatımı ile 13.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri (bu günler dahil) arasında zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ile aynı Kanun'da sayılan diğer süreler durdurulmuştur. Bunun diğer anlamı, arada geçen süreler, asıl sürelere eklenecektir. Bu arada geçen süre 95 gün olduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süreler hesaplanırken, süre başlangıcına bu 95 gün de eklenerek sürenin dolduğu tarih belirlenecektir.

Ayrıca sürenin yeniden işlemeye başladığı tarihte kalan süre 15 günden az ise ayrıca bu süreler 15 güne uzatılmıştır. Sonuç olarak 95 günlük bir durma süresi gerçekleşmiş ve bu 95 günlük sürenin sonunda kalan süre 15 gün veya daha az ise kalan süreler 15 güne tamamlanarak süre uzatımı yapılmıştır. Kalan süre 3 gün ise bu 3 gün yerine 15 gün uygulanacak ama bu üç güne 15 gün eklenerek 18 gün uygulanmayacaktır.

Sayın çoğunluk tarafından, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 2/a bendi uyarınca, suç ve ceza için kanunlarda düzenlenen sürelerin Covid 19 nedeniyle uzayan süreler kapsamında olmadığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilerek onama kararı verilmişse de bu karara katılmak mümkün olmamıştır. Zira, anılan kanun hükmü ile kamu düzenine doğrudan etki eden ceza hukuku bağlamındaki suç ve cezaya ilişkin zamanaşımı sürelerinin durması ve uzamasının önüne geçilmek istendiği, bu isteğin de kamu düzeni ve güvenliğine ilişkin saiklere dayandığı açıktır. Özel hukuk hükümlerine tabi ve bireysel sonuçları olan davalarda, özel hukuk kurallarındaki (6098 sayılı Türk Borçlar kanunu'nun 72 nci maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 nci maddesi) atıf nedeniyle uygulama alanı bulan ceza zamanaşımı süresi bakımından 7226 sayılı Kanun ile getirilen sürelerin durması hükümlerinin uygulanmaması, anılan kanunun 1 inci maddesinin 1/a bendindeki düzenlemeye aykırı olacaktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davanın zamanaşımı nedeni ile reddi doğru olmayıp davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı diğer itirazları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı lehine bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.