Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/306 E. 2026/891 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1061 Değişik İş – 2022/1087 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/58349 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/220824

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2017 tarihinde davacının sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracı ile karıştığı trafik kazasında, karşı aracın sürücüsünün vefat ettiğini, desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın kabul edildiğini, bu nedenle ödeme yaptığını ileri sürerek ödediği 107.694,81 TL maddi tazminatın davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı şirketten rücuen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın davalı ... şirketine ihbar edilmediğini, davaya, bilirkişi raporlarına itiraz edemediğini, bu nedenle bu tazminatın sigorta şirketinden istenemeyeceğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara arabuluculuk faaliyeti sonucunda toplam 92.597,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme nedeniyle iş bu davanın açılamayacağını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 85.910,24 TL maddi tazminatının 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk faaliyeti sonucu tarafların sulh olduğunu ve müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara tazminat ödendiğini, bu nedenle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin davalı sıfatı ile dahil olduğu davanın sigorta şirketine ihbar edilmediğini, bu nedenle savunma hakkı tanınmayan sigorta şirketine karşı rücuen tazminat davası açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracın işleteni ve sürücüsü olan davacı tarafından kazada vefat eden karşı aracın sürücüsünün yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan limit dahilinde sorumludur. (KTK m. 91/1) 6098 sayılı TBK’nın 166 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır. Davalı ... çift taraflı trafik kazasında karşı aracın sürücüsünün vefat etmesi sebebiyle desteğini yitirenler ile ihtiyari arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşmaya varmıştır. Arabuluculuk Tutanağının incelenmesinden ihtiyari arabuluculuk sürecinde davalı ... şirketinin ödeyeceği miktar hususunda anlaşmaya varıldığı, bu miktarın ödendiği, sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmıştır. İbra ile davalı ... ve sorumluluğunu üstlendiği davacı işleten zarar görenlere karşı sigorta limiti kadar sorumluluktan kurtulmuştur. Bu durumda aracın işleteni olan davacının zarar görenlerce kendisine karşı açılan davada sigortacısı ile yapılan ibra gereği kendisinin de sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürmesi ve bu şekilde davanın reddini sağlaması gerekirken bunları yapmaması sonucu ortaya çıkan ve aleyhine hüküm altına alınan tazminatı sorumluluk sigortacısına rücu etmesi mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.