Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3024 E. 2023/11312 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/352 Değişik İş, 2021/348 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK - 11142 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/32687 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı şirketin %10 oran veren rapora istinaden ödeme yaptığını, davacının maluliyetinin zamanla arttığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığı için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dersdestlik itirazında bulunduklarını, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminatın hesaplanmasına esas teşkil edecek mahiyette raporun ihtaratlı ara karara rağmen kesin süre içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada usule uygun düzenlenmiş üç ayrı rapor bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davacının maluliyetinde artma olduğu kanaatiyle TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının itirazının kabulüne ; davanın kabulü ile 39.000,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin 25.11.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacı vekili davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı şirketin %10 oran veren rapora istinaeden ödeme yaptığını, davacının maluliyetinin zamanla arttığını belirterek dava açmış, davalı tarafça aynı konuda daha önce dava açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyetinde artma olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 08.07.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafça eldeki başvurudan evvel İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, 05.05.2017 tarihinde taraflarca ibraname- feragatname- makbuz isimli belge imzalandığı, anlaşma metninde belirlenen 80.000,00 TL tutarındaki tazminat miktarının ödendiği, yargılama sırasında davacı tarafın davadan feragat ettiği ve mahkemece 06.07.2017 tarihli ek karar ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi nedeniyle 11.09.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça artan maluliyet iddiası ile eldeki başvurunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar eldeki başvuruda İtiraz Hakem Heyetince artan maluliyetin kabulü ile başvurunun kabulüne dair hüküm tesis edilmiş ise de mahkeme huzurunda yapılan feragatın hakkın özünden feragat olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunda incelenen tedavi evraklarının hepsinin eski tarihli olduğu, raporda maluliyet artışına yönelik somut bir belirleme de olmadığı, böylelikle artan maluliyet iddiasının ispat edilemediği gözetildiğinde başvurunun reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde taraflara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.