Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2805 E. 2026/1741 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/236 E., 2022/1609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/817 E., 2019/1149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ... vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.04.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının evin giderlerini, faturaları, kontrol ve fizik tedavi sebebi ile hastane yol masraflarını dahi karşılayamayacak hale geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteseslilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dahili dava dilekçesiyle davacının tedavi giderlerine ilişkin ödediği fark ücreti de talep ettiğinden, tedavi giderlerine ilişkin ödenen 2.585,03 TL tutarındaki fark ücretinin dahili davalı SGK ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 478.037,48 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı .... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılaması bekletici mesele yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunarak davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmeti bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılandığını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanamayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 475.452,45 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden 250.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 01.10.2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve .... İnş. Ltd. Şti. tamamından sorumlu olmak kaydıyla 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.585,03 TL'lik maddi tazminat isteminin HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... İnş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının reeskont faizi uygulanması isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı .... San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporlarının hatalı olduğunu ve çelişki giderir rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda güç kaybının geçici mi sürekli mi olduğunun belirtilmediğini bu haliyle hükme esas alınamayacağını, mahkemece alınan aktüer raporlarında afaki fark bulunduğunu, gelirin mahkemece araştırılmayıp 18 günlük bordroya göre belirlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığını, faizin, ıslahla talep edilemeyeceğini, ıslah dilekçesi sonucu faiz başlangıcının olay tarihi olarak uygulanmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı gerçek kişinin sürücüsü, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı .... San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... San. Ltd. Şti. alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .... San. Ltd. Şti. yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.