Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2410 E. 2026/1457 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/110 E.- 2022/1746 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/305 Esas - 2021/500 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, kazada dava dışı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta'nın ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olay ile ilgili Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/358 Esas sayılı dosyasında sürücü aleyhine ceza davası açıldığını, davacıların kaza sonrasında tarifi mümkün olmayan büyük acı ve elem içerisinde olduklarını, murisin kaza tarihinde ... San. A.Ş'de elektrik bakım formeni olarak çalıştığını, aylık çıplak bürüt ücretinin 3.201,75 TL olduğunu, çalıştığı iş yerinde yemek, servis vs sosyal haklarının mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminat ve 150.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesi limiti kadar olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında destek taleplerini davacı eş ... için 1.039.902,92 TL'ye, çocuk ... için 115.754,91 TL'ye ve çocuk ... için 201.526,96 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; trafik tutanağının ... plakalı araca kusur isnat edilen kısmının objektif kıstaslara göre düzenlenmediğini, ...'ın yaya sıfatıyla trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunduğunun gerek görüntü kayıtlarında gerek kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün trafik tutanağında kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmişse de olaya ilişkin görüntülerin incelenmesi halinde söz konusu tespitin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu ve zenginleşme yasağına da aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.039.902,92 TL, davacı ... için 115.754,91 TL ve davacı ... için 201.526,96 TL maddi tazminatın davalı ... Tic. A.Ş yönünden 18.01.2017, davalı ... yönünden 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacılara verilmesine; davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL ve davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Tic. A.Ş’den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... Tic. A.Ş vekili ve davalı .... vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle manevi tazminat yönünden hükmedilen tutarın az olduğunu, manevi tazminatın takdirinde caydırıcılık unsurunun da dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat yönünden Yargıtay kararlarında içtihat değişikliği ile hesaplama yönteminde lehe ya da aleyhe değişikliklikler olabildiğini, kararın bozulması halinde maddi tazminat yönünden güncel verilerle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü yönünden olası kast ile adam öldürmeden hüküm kurulması sebebiyle dava konusu kaza kast unsuru içerdiğinden davacının taleplerinin teminat dışı kaldığını, 28.04.2017 tarihli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü asli, müteveffa yayanın ise tali kusurlu bulunduğunu, yine ceza dosyasında alınan 09.02.2019 tarihli İTÜ heyet raporunda sigortalı araç sürücüsü asli, müteveffa yayanın ise asli kusurlu bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmışsa da dava konusu kaza kast unsurunu içerdiğinden davacının taleplerinin teminat dışı kaldığını, müteveffa ...’a ilişkin vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılması ile anne babası hayatta ise anne-baba payı ayrılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması gerekirken bu husus dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; olaya ilişkin tutulan 18.01.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve bu tutanağa ilişkin itirazların mahkeme tarafından değerlendirilmeden, kusur incelemesi dahi yapılmadan karar verildiğini, kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde ...'ın yaya sıfatıyla trafiği engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunduğunun anlaşılacağını, hükmolunan manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamanın 6098 sayılı Kanun çerçevesinde yapıldığı ve PMF cetveli ile progresif rant yönteminin kullanıldığı belirtilmişse de raporun denetime elverişli olmadığını, müterafik kusur hükümlerince tazminat tutarında indirime gidilmesi gerekirken bu yöndeki talep ve itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Mahkemece dava konusu kaza ile ilgili hiç bir bilirkişi raporu alınmaksızın sigortalı araç sürücüsünün asli %100 kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacıların desteği ...'ın 18.10.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiği, ...'un Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamasında olası kast ile öldürme suçundan ceza aldığı ve dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 28.04.2017 tarihli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli, müteveffa yayanın ise tali kusurlu bulunduğu, yine ceza dosyasında alınan 09.02.2019 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi heyet raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli, müteveffa yayanın asli kusurlu bulunduğu, mahkemece ceza dosyasında alınan kusur raporuna itibar olunarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminatın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece dosyada mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek ... Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3. Davacılar vekili ile davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm , davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 4. Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalı ... Ticaret A.Ş'ye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.