Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1563 E. 2023/13222 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/8724 Değişik İş, 2019/312 Karar DAVA TARİHİ : 12.02.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve davacıya ait aracın, 30.07.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ilgili poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.868,51 TL araç hasarı ve 944,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibinin sigorta şirketinden alacağını gayr-ı kabili rücu olarak Altur Otomotive devrettiğini, aktif husumet yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, araç üzerinde rehin bulunduğunu ve çekme belgeli olduğunu, rehin hakkı sahibinin muvafakatının alınması gerektiğini, araç ağır hasarlı olduğu için pert total işlemi uygulandığını ve sigortalıya 26.11.2018 tarihinde ibraname karşılığı 24.536,00 TL ödendiğini, hurdasının sigortalıya bırakıldığını, aracın rayicinin 92.000,00 TL olarak belirlendiğini ve sovtajının da 30.660,00 TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya karışan aracın rayiç değerinin belirlendiği, davalı ... şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla; başvurunun kısmen kabulü ile 55.284,00 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin 02.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın UBER kullanım olduğundan bahisle %60 oranında muafiyet uygulanmasını, davalı ... şirketi tarafından yapılan 24.536,00 TL ödemenin tenzil edilmediğini, başvuranın tazminat alacağını Altur Otomotiv'e temlik ettiğini, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin olmadığını, başvuruya konu araç üzerinde rehin bulunması nedeniyle rehin alacaklısının muvafakati bulunmadığını, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça iddia edilen ödemenin davacıya yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, dosya kapsamında Altur Otomotiv adına düzenlenen temlikname bulunsa da bu temliğin kazadan sonra aracın pert işlemlerine ilişkin olarak verildiği, tazminat alacağına ilişkin olmadığı, dosyada mevcut 31.12.2018 tarihli rehin alacaklısı Volkswagen Doğuş Finansman A.Ş. tarafından başvuran ... adına düzenlenen belgede herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, zarar görenin aracında oluşan değer kaybının saptanması için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kendi eksperini tayin etmiş ise ödenen eksper ücreti için de talepte bulunabileceği belirtilerek 15.07.2019 tarih ve K-2019/58921 sayılı karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, sair itirazların reddine, kararın 3 üncü maddesinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 nci maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi uyarınca hesaplanan 1.284,65 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vekalet ücretinin tam nispi ücret olması gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar dosyasından talep edilen tazminat talebine ilişkin Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ve belgeler incelendiğinde; davalı ... şirketi poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı aracın UBER olarak kullanıldığının tespit edildiğini bu nedenle gerek poliçe tanzim edilirken gerekse poliçe süresi boyunca sigortalı aracın bu tarz kullanımda olduğu anlaşılır ise her bir hasarda hasar bedeli üzerinden %60 muafiyet uygulanması gerektiğini, sigortalı araç üzerinde Volkswagen Doğuş Finansman rehin alacaklısı konumunda olup rehin alacaklısının muvafakati alınmadan gerçekleştirilen başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... şirketi tarafından dava konusu aracın rehin alacaklısı Volkswagen Doğuş Finansman'a 24,536,00 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının sigorta şirketinden alacağı tazminat taleplerini gayr-i kabili rücu olarak Altur Otomotiv'e devrettiği anlaşılmış olup yargılama sonunda ödenmesi gerekebilecek tazminatlar için temlikname nedeniyle davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığından bu kısım bakımından her halükarda aktif husumet yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tam ziya durumunda araç hurdasının davacı tarafta bırakılması ve hesaplanacak tazminattan hurda bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ekspertiz ücreti talebinin kabulünün doğru olmadığını, davalı şirket lehine en az 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "1.284,65 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.