Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13472 E. 2024/2023 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/236 K., 2022/236 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9362 DAVA TARİHİ : 18.08.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü ile davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/22992 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.08.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Axa Sigorta A.Ş. tarafından 13.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine,..." karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarına gönderilen bilirkişi raporundaki iş göremezlik tazminatı miktarı, başvuru konusu iş göremezlik tazminatı miktarından oldukça fazla olduğu için 01.02.2022 tarihinde ıslah yoluna başvurulduğunu, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ıslah ile ilgili herhangi bir süre verilmediğini, raporun nihai rapor olup olmadığının da bildirilmemesi sebebiyle nihai raporu görmeden uyuşmazlıkla alakalı ıslah yoluna gidilmesi imkânı bulunmadığını, taraflarına ek beyanda bulunmak ya da uyuşmazlık miktarını ıslah etmek için süre verilmeden hukuka aykırı olarak karar kurulmasının ek bir dava açılmasına sebebiyet vereceğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) belirtilen usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...6.1. Uyuşmazlık Hakem kararına karşı İtiraz eden Sigorta Şirketi'nin itirazlarının reddine, itiraz giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6.1I başvuru sahibinin itirazının kabulüne, 27.01.2022 tarih, 2021.E.160122, K-2022/22992 sayılı kararın kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına ve kararın bu şekilde icrasına, 1. Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Axa Sigorta A.Ş. tarafından 13.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, 2. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 17 nci maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereği 5.985,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yapmış olduğu ıslahın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, maluliyetin hatalı ve yüksek belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranının kabul edilemez olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " 5.985,00 TL TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, Mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.