Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13179 E. 2024/428 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/596 Değişik İş, 2021/562 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-18990 DAVA TARİHİ : 11.11.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü - Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Usulden Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/33808 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 07.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı bir kısım ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam tazminat talebini 104.246,20 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün 07.07.2018 tarihinde çarpması sonucu oluşan maluliyet nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ibraz ettiği Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi tarafından tanzim edilen 24.04.2019 tarihli rapor ile %22 oranında maluliyeti olduğu, alınan hesap raporu ile davacının alabileceği tazminat miktarlarının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 81.357,37 TL kalıcı iş göremezlik, 15.773,61 TL geçici iş göremezlik ve 7.115,22 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 104.246,20 TL tazminatın 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafa 30.10.2019 tarihinde 32.053,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun bu ödeme ile son bulduğunu, müvekkili şirketin ibra edildiğini, maluliyet raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, kendilerince alınan medikal raporda %7 maluliyet belirlendiğini, çelişki bulunduğundan maluliyet oranının yeniden tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması ve hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, ayrıca ceza davası dosyasında hazırlanan bir bilirkişi raporu mevcut ise dosyaya kazandırılmasını, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabilmesi için öncelikle gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanması, vekâlet ücretinin 1/5 tutarında olması ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun 1 uzman ve henüz uzmanlıkları bulunmayan 2 araştırma görevlisi tarafından düzenlendiği, raporun yeterli ve yetkili bir heyet tarafından tanzim edilmediği, davacı maluliyetinin alt eksremitede olduğu ve özürlülük oranları başlıklı bölümde alt ekstremite ile ilgili olarak "özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir" hükmüne yer verildiği, somut olayda kazanın 07.07.2018 tarihinde gerçekleştiği, rapor muayenesinin ise 17.04.2019 tarihli olup, bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmediği, usule uygun olmayan rapor ile davalıya yapılmış olan başvurunun da usule uygun olmadığı gerekçesi ile davalının maluliyet raporuna yönelik yaptığı itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; maluliyet raporunun usule uygun olmaması halinde yeniden rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi üzerinden hesaplamayı kabul etmiş, davacı tarafça hesaplamaya itiraz edilmemiş olup davalı yönünden kazanılmış hak olduğu dikkate alınarak, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 24.04.2019 tarihli maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenmediği(yetkili kurul, bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmemesi) anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.