Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12981 E. 2024/82 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/533 Değişik İş, 2022/535 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/KIT-704 Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/21534 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki davacıya davalı nezdinde sigortalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirtip belirsiz alacak olarak 6.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 268.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin 20.07.2020 tarihli 2020/İHK-12390 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 268.000,00 TL bakıcı giderinin 14.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 20.10.2021 tarih 2021/4701-2021/7202 sayılı kararı ile; ''.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; sürücü Halil Utma sevk ve idaresindeki aracın ...... Bulvarı batıdan doğuya seyir halindeyken ...önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile o esnada kuzeyden güneye karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, sürücünün hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği, davacı yayanın ise taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların yaya geçidi, okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile; olayın minibüs duraklarında meydana geldiğini, araç sürücüsünün hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında, davacı yayanın ise yayaların taşıt yolu üzerinde bulunuyorken, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunması, dikkatsiz hareket etmeleri yasaktır kuralını ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmıştır. Kaza tespit tutanağında yayanın karşıdan karşıya geçtiği esnada kazanın meydana geldiği, raporda ise kazanın minibüs duraklarında meydana geldiği belirtilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda itiraz hakem heyetince; soruşturma dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda heyet tarafından düzenlenen raporda davacı yayanın %70, sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olarak tespit edildiği, raporun olayın oluşuna uygun olduğundan kusur oranlarının hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının 14.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/160 E-2019/416 karar sayılı dosyada hükmedilen tazminat ödenmiş olup, poliçe teminat limiti dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan sürekli iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya atfedilen %70 kusur oranını kabul etmediklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/160 E-2019/416 karar sayılı dosyada davacının %20, sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.