Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10232 E. 2024/83 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/653 E., 2021/655 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-22990 DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-Doğa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalıların İtirazlarının Reddine/ Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/62408 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ...Ş. vekili ile davalı ...vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...Ş.'nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı (İMMS) olduğu aracın karıştığı 27.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 241.000,00 TL oluşan zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) teminat kapsamında 41.000,00 TL'nin Doğa Sigorta A.Ş.'den, kalan 200.000 TL'nin Axa Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tam hasara uğrayan araca ait ruhsat ve hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödemesi yapılmayacağını, kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, başvurunun kabulü halinde kaza tarihindeki bedellere göre onarımı için belirlenen bedelin mağdur tarafa ödenecek olmasına rağmen komisyona neden başvurulduğunun anlaşılamadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Yapılan inceleme sonucu davacı tarafa ait aracın onarımının ekonomik olmayacağının belirlendiği, gerçek zararın 190.000,00 TL olduğu, teminat limiti dahilinde 41.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den, bakiye 149.000,00 TL hasar tazminatı ve 900,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 149.900,00 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 41.000,00 TL'nin 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 149.900,00 TL'nin 25.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu ... plakalı araca ilişkin ''trafikten çekilmiştir'' kaşeli tescil belgesinin davacı tarafça eş zamanlı olarak davalılara sunulmasına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tam hasara uğramış araca air ruhsat ve hurda tescil belgesi ibraz edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, her halükarda ZMMS Genel Şartları B.2 nci maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, bilirkişi raporunda belirtilen işçilik fiyatlarının, özel tamirhanelerde sunulan işçilik hizmeti fiyatlarını yansıtmadığından kabul edilebilir olmadığını, yapılan hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğunu, hesaplanan tazminat miktarından en az %20 anlaşmalı servis iskontosunun uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'den (KDV) sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, başvurunun kabulü halinde kaza tarihindeki bedellere göre onarımı için belirlenen bedelin mağdur tarafa ödenecek olmasına rağmen komisyona neden başvurulduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafça hasar dosyasına çekme belgesi sunulmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve kazada tam kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin usulünce hesaplandığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, çekme belgesi sunulmamasının dava şartı eksikliği olmadığı, ıslah dilekçesinin ulaşmadığı hususunun itiraz aşamasında taraf beyanları değerlendirilmekle bu yöndeki itirazın karşılandığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5. bendinde yer alan "18.190,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.