Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12980 E. 2024/1393 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/166 E., 2022/166 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7038 DAVA TARİHİ : 01.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ Davacı Vekilinin İtirazının Kabulü, Davalı Vekilinin İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/174500 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2011 tarihinde davacının yaya konumunda olan desteği (kızı) ...’e davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 68.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazadan sonra davalıya başvuru yapan müteveffa ...’ün eş ve çocuklarına 19.09.2011 tarihinde 98.343,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kaza tarihinde yaralanma ve ölümlerde poliçede kişi başı azami teminatın 200.000,00 TL, 19.09.2011 tarihindeki 98.343,00 TL tutarındaki ödeme neticesinde bakiye teminat limitinin 101.657,00 TL olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kızı müteveffa...’in 01.12.1972 doğumlu olup kaza tarihinde 39 yaşında olduğu,...’in vefatı nedeniyle eşi Erol, çocukları Esra, Deniz ve Tunahan’ın destekten yoksun kaldığı,...’in babası Ahmet’in kazadan sonra 06.06.2012 tarihinde vefat ettiği, baba için vefat tarihine kadar tazminat hesaplandığı, kız çocuk için 22 yaşına kadar, erkek çocukları için 18 yaşına kadar tazminat hesaplandığı,...’in eşi Erol’un 11.02.2013 tarihinde yeniden evlendiği, eşin bu tarih itibariyle destek hesabından çıkarıldığı, destek... ve eşine 2’şer pay, çocuklar, anne ve babaya 1’er pay ayrıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle aktüer bilirkişi tarafından tazminatın usulünce hesaplandığı, davacı anne ... için rapor tarihindeki verilere göre 68.000,00 TL destek tazminatının hesaplandığı, kaza tarihinde yaralanma ve ölümlerde poliçede kişi başı azami teminatın 200.000,00 TL olduğu, 19.09.2011 tarihinde davalının diğer hak sahiplerine 98.343,00 TL ödediği, bakiye teminat limitinin 101.657,00 TL olduğu, davacı ... için hesaplanan 68.0000,00 TL’nin bakiye teminat olan 101.657,00 TL dahilinde olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 68.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 1.928,22 TL (1/5 oranında nispi) vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kaza sonucu ...’ün vefat etmesi sebebiyle...’in eş ve çocuklarına davalı tarafından tazminat ödendiğini, anılan hak sahiplerinin bakiye tazminat talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.83093 sayılı başvuruyu yaptığını, söz konusu dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödemenin yeterli olduğu, bakiye zararın olmadığının tespit edildiğini, buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.10.2021 tarihli 2021.E.83093-K-2021/143968 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, verilen kararın kesin olduğunu, söz konusu kararın eldeki dosyanın davacısı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenle eldeki davadaki talebin de reddi gerektiğini, anılan dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile eldeki dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, eldeki tahkim başvurusundan önce davalının müteveffa...’in eş ve çocukları ile davacı anne ...’ye 19.09.2011 tarihinde 98.343,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının davacı anne ...’ye yaptığı ödemenin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, kaza tarihinde yaralanma ve ölümlerde poliçede kişi başı azami teminat limitinin 200.000,00 TL, davalının 19.09.2011 tarihinde 98.343,00 TL tutarındaki ödemesi neticesinde bakiye teminat limitinin 101.657,00 TL olduğunu, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bakiye zararın ödeme tarihindeki veriler baz alınarak hesaplanmadığını, ödeme tarihi olan 19.09.2011 tarihindeki veriler baz alınarak hesaplama yapılması, davacı ...’nin ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa...'in eş ve çocuklarının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı aleyhine tahkim başvurusunda bulundukları, söz konusu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ... yönünden de hesap yapıldığı, davacı ...’nin alacağının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle anılan hak sahiplerinin davasının reddedildiği, davalı vekilinin söz konusu dosyanın eldeki dosya bakımından kesin hüküm oluşturduğu yönünde itirazda bulunduğu, ancak davacı ...'nin müteveffanın eş ve çocuklarının açtığı davada taraf olmadığı, taraf olmadığı bir davada alınan bilirkişi raporunun davacı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, eldeki dosyada hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminatın usulünce hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “1.928,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “9.640,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza sonucu ...’ün vefat etmesi sebebiyle...’in eş ve çocuklarına davalı tarafından tazminat ödendiğini, anılan hak sahiplerinin bakiye tazminat talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.83093 sayılı başvuruyu yaptığını, söz konusu dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödemenin yeterli olduğu, bakiye zararın olmadığının tespit edildiğini, buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.10.2021 tarihli 2021.E.83093-K-2021/143968 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, verilen kararın kesin olduğunu, söz konusu kararın eldeki dosyanın davacısı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenle eldeki davadaki talebin de reddi gerektiğini, anılan dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile eldeki dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, eldeki tahkim başvurusundan önce davalının müteveffa...’in eş ve çocukları ile davacı anne ...’ye 19.09.2011 tarihinde 98.343,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının davacı anne ...’ye yaptığı ödeme dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, kaza tarihinde yaralanma ve ölümlerde poliçede kişi başı azami teminat limitinin 200.000,00 TL, davalının 19.09.2011 tarihinde 98.343,00 TL tutarındaki ödemesi neticesinde bakiye teminat limitinin 101.657,00 TL olduğunu, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bakiye zararın ödeme tarihindeki veriler baz alınarak hesaplanmadığını, ödeme tarihi olan 19.09.2011 tarihindeki veriler baz alınarak hesaplama yapılması, davacı ...’nin ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun tespit edilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davaya konu kazadaki ölüm nedeniyle davalı ... tarafından davacı ...'ya tahkim başvurusundan önce kısmi ödeme yapılmadığı, eldeki dosya hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı ve davacı lehine hükmedilen tazminatın bakiye poliçe teminat limiti dahilinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1 bendinde yer alan "9.640,00TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.