Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12756 E. 2024/1682 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/703 Değişik İş, 2021/703 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-29082 Orhan İneci vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /İtirazın Kabulü / Başvurunun Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K- 2021/24652 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.06.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, uğranılan zararın tazmininin davalıdan talep edildiğini ancak zararın giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 146.189,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; “...Davacı ...'in isteminin kabulüne, kabul edilen 146.189,02 TL'nin 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine…” ve 17.837,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...Başvurucu vekilince sunulan uzman görüşünü hazırlayanın bu konuda yeterli olduğuna dair delilin bulunmaması, yapmış olduğu değerlendirmelerin somut delillere belirttiği Sigortacının teminat verdiği aracın hızını azaltmadığı yönündeki görüşün dosya kapsamı ile teyit edilememesi dikkate alındığında, dosyadaki resmi belgede belirtilen Sigortacının teminat verdiği araç sürücüsünün kusursuz olduğuna dair tespitin aksini kanıtlamaktan uzak olduğu, söz konusu belgeye dayanılarak Sigortacıyı sorumlu tutmanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu konuda herhangi bir değerlendirme yapmaksızın Sigortacının teminat verdiği araç sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunu kabul etmesinin isabetsiz olduğu kanaati ile itirazın kabulüne, Sigortacının sorumluluğunun doğduğuna dair yeterli delilin bulunmadığına, sigorta sözleşmesinden dolayı ihtilafın çıkabilmesi için Sigortacının sorumluluğunun doğduğunun ispatı gerektiği, Komisyon nezdinde sigorta sözleşmelerinden doğan ihtilafların çözüme kavuşturulduğu, Sigortacının sorumluluğunun doğduğu ispatlanamadığından Başvurunun reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Sair itirazların incelenmesine gerek kalmamıştır...” gerekçesiyle, "... itiraza konu 21/06/2021 - K-2021/24652 sayılı Karara Neova Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı itirazlardan incelenmiş olanın kabulüne, bu doğrultuda itiraza konu kararın kaldırılarak; Başvurucunun talebinin reddine,..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru sabit olduğu halde başvurunun davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamayacağı gibi hâkim, raporu serbestçe takdiredecektir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 12.06.2019 tarihli kaza tespit zaptında kapsamlı bir değerlendirme yapılmaksızın bisiklet sürücüsü başvurucunun tek kusurlu olduğu, sigortacının teminat verdiği araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, İtiraz Hakeme Heyetince de bu görüşe itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, kaza tespit zaptı olayın aydınlatılması yönünden yeterli açıklık içermemektedir. Açıklanan nedenlerle; teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinde görevli öğretim görevlilerinden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile saptanan olay yeri özellikleri dikkate alınarak, kazada tarafların kusuru hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.